Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сокол 08 сентября 2020 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Клюшиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 21 мая 2018 года в 15 часов 20 минут на автодороге Сокол-Вологда на 2 км Южного подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Volkswagen Т4», регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2/022 от 08 августа 2018 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Т4», регистрационный номер №, без учета износа составляет 249 319 рублей 00 копеек, с учетом износа транспортного средства – 104 013 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 7 500 рублей 00 копеек.

08 мая 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения – материального ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак № на которое 16 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания данного события страховым случаем.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, в размере 249 319 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причинённый транспортному средству, принадлежавшему на момент ДТП истцу ФИО1, с учётом заключения эксперта, но в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайства об увеличении иска истец заявлять не намерен, требования о взыскании штрафных санкций он также не заявляет к страховщику, при этом указал, что в страховую компанию ФИО1 в апреле, мае 2019 года обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией, на которые последовал отказ, законом в тот момент не предусмотрено было обращение к финансовому уполномоченному, вместе с тем, с иском истец обратился к виновнику ФИО3, в ходе рассмотрения дела истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, ответ на которое ему так и не поступил, считает, что оснований для назначения по делу вновь дополнительной автотовароведческой экспертизы не имеется, так как ремонт автомобиля целесообразен, он отремонтирован истцом и реализован новому собственнику, в связи с чем данное событие является страховым, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, повреждения транспортному средству истца отражены в материалах КУСП, подтверждены экспертизой, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ходатайства сторона ответчика ФИО3 о проведении по делу дополнительной экспертизы заявлять не желает, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчик произвела оплату в полном объеме, данное событие является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, восстановительный ремонт которого целесообразен, кроме того, автомобиль отремонтирован истцом и продан, гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5, была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП, ФИО3, управлявшая автомобилем в тот момент, включена в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к его управлению, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку ответственность в данном случае должна нести страховая компания, цена иска не превышает лимит. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что согласно заключению независимой экспертизы от 16 апреля 2019 года, акту осмотра, транспортное средство марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причинённого в результате заявленного ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» на момент осмотра автомобиля отсутствовали основания для признания события страховым случаем, поскольку истцом не исполнены обязательства. Установленные законом об ОСАГО иные лица по данному событию 21 мая 2018 года, кроме ФИО1, в страховую компанию не обращались. Кроме того, указал, что ФИО1 при подаче заявления в страховую компанию просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на предоставленные им реквизиты счета, вместе с тем, пункт 49 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указывает, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется в учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), согласно пункту 41 данного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, учитывая, что ФИО1 выразил желание получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, основания для взыскания возмещения без учета износа отсутствуют, а также не имеется оснований для взыскания штрафа согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путём обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения. При этом, после ознакомления ответчика с заключением эксперта, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не поступило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в адрес суда указала, что приобретённое ею транспортное средство марки «Volkswagen Т4», на экспертизу она представить не имеет возможности в связи с отдалённостью проживания в Архангельской области, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ, статья 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 ГК РФ, статье 10 Закона о страховом деле сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами страхования.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года в 15 часов 20 минут на 2 км Южного подъезда г. Сокол Вологодской области на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Volkswagen Т4», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая дверь, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, две подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 21 мая 2018 года (материал КУСП №4332 от 21 мая 2018 года). 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2018 года, постановления старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 06 июня 2018 года УИН 18810035170012599482, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, ФИО3, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Т4», регистрационный номер №, ФИО1 не установлено.

В материалах КУСП №4332 от 21 мая 2018 года имеется схема ДТП, с которой участники ДТП – водители транспортных средств ФИО3 и ФИО1 в присутствии двух понятых согласились, подписав схему.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 06 июня 2018 года УИН 18810035170012599482 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Из данного постановления следует, что 21 мая 2018 года в 15 часов 20 минут на 2 км Южного подъезда г. Сокол ФИО3 в нарушение пункта 8.1 ПДД управляла транспортным средством марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, не включив левый указатель при осуществлении маневра поворота налево.

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику ГИБДД 29 мая 2018 года, управляя автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, во время маневра при повороте налево она не включила левый указатель поворота. ФИО1 в объяснениях от 21 мая 2018 года указал, что, двигаясь на автомобиле марки «Volkswagen Т4», регистрационный номер №, со скоростью 80 км/час, включив левый указатель поворота, он начал обгон транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, продолжая данный маневр обгона, поравнявшись с данным автомобилем, увидел, что транспортное средство стало осуществлять поворот налево без включенного указателя левого поворота, в связи с чем произошло ДТП.

Определением старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 06 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Т4», регистрационный номер №, с 18 декабря 2013 года было зарегистрировано за собственником ФИО1, с 27 мая 2020 года собственником данного автомобиля является ФИО7 Право собственности на автомобиль «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № с 02 октября 2008 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО5 Согласно информации базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение 3502378531 от 27 мая 2011 года, категории «ВС», на имя ФИО5 – водительское удостоверение № от 11 июня 2010 года, категории «В», на имя ФИО3 – водительское удостоверение № от 23 сентября 2017 года, категории «ВВ1(AS)М». 

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Т4», регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 15 июня 2017 года по 14 июня 2018 года, страхователем и собственником является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО8 (полис ОСАГО № от 14 июня 2017 года).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» автогражданская ответственность автомобиля марки Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 09 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в том числе указана ФИО3 (водительское удостоверение №). 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО 09 апреля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов: копии паспорта ФИО1, водительского удостоверения на имя ФИО1, электронного страхового полиса №, постановления от 06 августа 2018 года УИН 18810035170012599482, справки о ДТП от 21 мая 2018 года, реквизитов банка на имя ФИО1 При подаче заявления в страховую компанию ФИО1 просил выплатить ему возмещение в денежной форме на представленные им вместе с заявлением реквизиты счета. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2/022 от 08 августа 2018 года ИП ФИО6 расчётная (наиболее вероятная) стоимость ремонта автомобиля марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, составляет 249 319 рублей 00 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 104 013 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей 00 копеек согласно договору № 2/022 от 08 августа 2018 года, факт оплаты ФИО1 услуг оценщика подтвержден квитанцией № 2/022 от 08 августа 2018 года на сумму 7 500 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 14 мая 2019 года на заявление ФИО1 согласно заключению независимой экспертизы от 16 апреля 2019 года, акту осмотра, транспортное средство «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило страховщику определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, в связи с чем ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 14 мая 2019 года направило ФИО1 ответ, в котором указало на отсутствие оснований для признания события страховым случаем в связи с невозможностью определения размера ущерба, причинённого в результате заявленного ДТП, поскольку транспортное средство представлено на осмотр без видимых повреждений.

При этом данные документы: заключение независимой экспертизы от 16 апреля 2019 года, акт осмотра транспортного средства «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, ответ на заявление истца, копия претензии и ответ на нее по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указанная позиция находит своё подтверждение в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

По определениям Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 07 июля 2020 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 № 1244/2-2/13.4 от 22 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определений расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом представленных материалов дела, составляет 394 163 рубля 00 копеек, с учётом износа деталей - 321 745 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 8 700 рублей 00 копеек, оплата которых произведена ФИО3 согласно ответу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 мая 2020 года.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 от 22 июля 2020 года № 1244/2-2/13.4, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством и берёт его за основу, поскольку экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер - механик, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости и оценки», стаж работы по специальности с 2000 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, заключение согласуется в совокупности с материалами дела, материалами КУСП № 4332 по факту происшедшего ДТП, в связи с чем оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется. 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 продал ФИО7 автомобиль марки «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, за 470 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что в результате виновных действий ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5, автомобилю марки ««Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинённого потерпевшему ущерба установлена, характер и объем повреждений на автомобиле потерпевшего подтверждены письменными доказательствами, материалами дела, материалами КУСП № 4332, заключением экспертизы, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Т4», государственный регистрационный знак №, а также владельца транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом причинитель вреда ФИО3 включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное событие – дорожно-транспортное происшествие от 21 мая 2018 года является страховым случаем, при этом страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для признания данного события страховым случаем в связи с проведенным истцом ремонтом автомобиля до предъявления его страховщику, учитывая, что восстановительный ремонт данного автомобиля является экономически целесообразным, поскольку он восстановлен, реализован за 470 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике согласно заключению эксперта составила 321 745 рублей 00 копеек, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 249 319 рублей 00 копеек согласно заключению независимого оценщика, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования истцом не увеличены, в связи с чем суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований и приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершённом ДТП, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, - страхового возмещения в размере 249 319 рублей 00 копеек, при этом данная сумма ущерба не превышает лимит, установленный договором ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма материального ущерба не превышает сумму установленного законодательством лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО предоставил страховщику уже отремонтированное после ДТП от 21 мая 2018 года транспортное средство, спустя продолжительное время в апреле 2019 года, учитывая, что истец требований о взыскании со страховой компании штрафа не заявлял, в судебном заседании представитель истца указал, что требований о взыскании штрафных санкций также заявлять не желает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Россгострах» штрафа.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. 

Вышеизложенные законоположения подлежат применению с 01 июня 2019 года (пункт 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путём обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку ДТП произошло 21 мая 2018 года, с иском в суд истец обратился 12 сентября 2019 года к ответчику ФИО3, при этом ПАО СК «Росгосстрах» привлечено судом в качестве соответчика к участию в деле 12 декабря 2019 года, то есть после принятия иска к производству суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Россгострах» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по данным основаниям. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела представил квитанцию и опись от 29 июня 2020 года о направлении финансовому уполномоченному документов о данном ДТП, ответа на которое истцу до настоящего времени не поступило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств в опровержение изложенному ПАО СК «Россгострах» не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, а также автотехнической экспертизы от участников процесса не поступало.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение независимой технической экспертизы № 2/022 от 08 августа 2018 года ИП ФИО6 проведена истцом самостоятельно до обращения к страховщику и осмотра им транспортного средства, которая составляет 7 500 рублей 00 копеек, факт оплаты ФИО1 услуг оценщика подтвержден квитанцией № 2/022 от 08 августа 2018 года, то данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к ФИО3 в данной части надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 693 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 319 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.