судья Черная М.А. дело № 22-1238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панова Д.В. 

на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области 

от 21 июня 2021 года, которым

Б, ***, судимый:

- 23 июня 2020 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ; 

- 09 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ; постановлением суда от 07 июня 2021 года наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев 10 дней (наказание не отбыто),-

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Сапко М.С., поддержавшего представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бутенко С.В., не возражавших относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления, как установил суд, совершено им в г. Оленегорске Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи допущенным судом нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, определив окончательный размер основного наказания больше, чем было возможно в данном случае. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 по совокупности приговоров окончательного наказания до 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевший К не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и также получили в приговоре объективную оценку. 

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены наличие у осуждённого малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована, при этом с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств суд усмотрел основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ путем замены данного вида наказания принудительными работами, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, также назначено справедливо.

Поскольку ФИО1 преступления совершены в период неотбытой части наказания по приговору от 09 октября 2020 года, окончательное наказание ему судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, приняв решение о частичном присоединении оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 09 октября 2021 года, суд в нарушение требований Общей части УК РФ окончательно назначил основное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, тогда как даже при полном присоединении наказаний оно не могло быть назначено более 1 года 11 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При таком положении приговор подлежит изменению в части срока основного наказания в виде принудительных работ, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Панова Д.В. - удовлетворить.

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 года в отношении Б изменить, снизить срок назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ основного наказания в виде принудительных работ до 1 года 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.