РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к акционерному обществу "Ямалавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой- 12" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к АО "Ямалавтодор", ООО "Уренгойдорстрой" о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования иска основываются на том, что при движении по автодороге Сургут - Салехард произошёл съезд автомобиля истца с проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и он получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Актом проверки недостатков в эксплуатационном состоянии дороги установлено, что имеет место просадка проезжей части в размерах, не соответствующих ГОСТ. В соответствии с государственным контрактом АО "Ямалавтодор" и ООО "Уренгойдорстрой" несут солидарную ответственность за последствия ДТП. Согласно отчёту об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб составил 2 588 376 руб. Требования направленной истцом претензии ООО "Уренгойдорстрой" не признало, указав на наличие вины АО "Ямалавтодор". Последнее претензию истца оставило без ответа. Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба. Также ссылается на то, что им понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 10200 руб., на нотариальное оформление доверенности - 1700 руб., на оплату государственной пошлины - 21192 руб. Данные расходы истец заявляет ко взысканию в качестве судебных солидарно с ответчиков. 

Истец в состоявшихся по делу судебных заседаниях участия не принимал. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы и требования иска поддержал. В ходе рассмотрения дела отказался от иска к ООО "Уренгойдорстрой". Данный отказ принят судом. Полагал надлежащим ответчиком АО "Ямалавтодор", поскольку ДТП произошло в зоне ответственности данного лица, являющегося на основании государственного контракта ответственным за содержание дороги. Полагал, что размер причинённого ущерба основывается на представленном истцом отчёте. Привёл доводы о том, что автомобиль подлежит восстановлению. 

ООО "Уренгойдорстрой" приставлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Ямалавтодор". 

ООО "Мостострой- 12" своего представителя в судебное заседание не направило. 

Представителем АО "Ямалавтодор" заявлено об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство с учётом мнения представителя истца оставлено без удовлетворения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации (Т.1, л.д. 37,38) истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Представленными материалами по факту ДТП (Т.1, л.д. 205-237) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на подъезде к мосту через реку 

<

данные изъяты> имело место повреждение указанного автомобиля истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: съезд автомобиля с проезжей части дороги и его последующее опрокидывание. 

В справке о ДТП и в акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля: деформированы передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, крыша кузова, заднее и переднее правое крыло, передняя и задняя права дверь, боковины, разбит передний бампер, задняя левая форточка, лобовое стекло, переднее правое окно, правое боковое зеркало, передняя левая блок фара, правый и левый передние колёсные диски, опора двигателя, повреждён радиатор, масляный поддон, рулевая передача с ГУР, передние амортизаторы, суппорт, приводные валы, рычаги передней подвески и т.д. 

Характер указанных повреждений согласуется с повреждениями, отражёнными в отчёте об оценке ущерба, представленном истцом. 

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения. 

Из акта контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, фотографий, иных имеющихся в деле доказательств следует, что на участке проезжей части дороги по длине 9 м. и ширине 10 м., глубине 7 см имеет место просадка. Размер просадки превышают предельные значения, допускаемые ГОСР Р 50597-93. Наряду с этим материалами по факту ДТП зафиксировано отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасном участке дороги. 

Участниками процесса данные обстоятельства, связанные с наличием дефектов участка проезжей части дороги не оспаривались. Обстоятельства ДТП как таковые также не оспаривались, равно как и отсутствие вины самого истца в данном ДТП.

Заявляя требования о возмещении причинённого ущерба, истец основывает его размер на отчёте об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера причинённого ущерба. По представленному истцом отчёту стоимость услуг по восстановительному ремонту составит 2 588 376 руб. Ущерб определён без учёта износа. 

Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведённой по определению суда экспертизы, размер ущерба без износа составляет 2 588 376 руб., с учётом накопительного износа - 2 066 776 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля определена в 1 966 499 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 60 568 руб. 

Таким образом, размер причинённого ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля. Экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля. 

Доводы стороны истца о возможности восстановления автомобиля подлежат отклонению. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом стороной истца не приведено доказательств самой по себе возможности восстановления имущества, равно как и фактического восстановления автомобиля. 

Кроме того, стороной истца не опровергнуты выводы эксперта, имеющего необходимый уровень специальных познаний, опыт и стаж работы, отвечающего установленным требованиям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано компенсировать его в полном объёме. Вместе с тем, возмещение ущерба в сумме, указанной истцом, привело бы к образованию у него обогащения, что противоречит общеправовым принципам и целям возмещения вреда. 

Вилу изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании причинённого имущественного ущерба в части. 

Так, годные остатки автомобиля остаются за истцом, о правовых притязаниях на них какие-либо лица, участвующие в деле, не заявили. Их стоимость составляет 60 568 руб. Следовательно, в качестве возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма, образующаяся в результате вычитания стоимости годных остатков их размера действительной рыночной стоимости имущества. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что по смыслу приведённой выше ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на его причинителя. 

Из имеющегося в материалах дела контракта от ДД.ММ.ГГГГ "Ямалавтодор" (на момент заключения контракта имело организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия) приняло на себя комплекс обязательств по выполнению работ по содержанию автодороги 

<

данные изъяты> в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и сохранности дороги, искусственных сооружений в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к контракту. 

По контракту АО "Ямалавтодор" выполняет функции субподрядчика. Подрядчиком выступает ООО "Уренгойдорстрой". ДТП, в результате которого истцу причинён имущественный ущерб, произошло в период деятельности АО "Ямалавтодор" в качестве субподрядчика и формально в зоне его ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства дела таковы, что в месте ДТП на момент его совершения выполнялись работы в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО "Мостострой - 12". 

Соответственно, лицо, выполняющее работы, обязано было установить предупреждающие знаки. 

Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) при проведении дорожных работ ООО "Мостострой - 12" обязано было выставить временные знаки и ограждения по согласованной с ГИБДД схеме в целях обеспечения безопасности при движении по автодороге. 

Письмо Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения о том, что Инструкция актами Минтранса России отменена не была. В связи с изданием иных нормативных правовых актов она подлежит применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доказательств выполнения обязанности по установке временных знаков и ограждений в месте, где произошло ДТП, ответчиком ООО "Мостострой - 12" представлено не было. 

Следовательно, данный ответчик является надлежащим и с него подлежит взысканию компенсация причинённого истцу имущественного ущерба. 

Оснований же для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на соответчиков ООО "Мостострой - 12" и АО "Ямалавтодор" суд не усматривает, равно как отсутствуют и предусмотренные законом основания возложения обязанности по возмещению ущерба на АО "Ямалавтодор".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины лишь пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Заявленные ко взысканию истцом расходы о оплате стоимости отчёта удовлетворению не подлежит. Данный отчёт хотя и представлен истцом в качестве доказательства размера ущерба, был отвергнут. Размер ущерба определён на основании проведённой экспертизы. 

Требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности с сумме 1700 руб. следует признать обоснованными. Размер расходов с достоверностью подтверждён указанием нотариусом в доверенности на взыскание тарифа за её оформление. На основании данной доверенности представитель истца принимал участие в судебном заседании и совершал необходимые действия по представительству интересов истца. 

При этом доверенность выдана на представительство интересов по конкретному делу, что исключает её дальнейшее использование и предъявление ко взысканию расходов на её оформление повторно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу А с общества с ограниченной ответственностью "Мостострой - 12" возмещение причинённого ущерба имуществу, а размере действительной стоимости 1 966 499 рублей, исключив из действительной стоимости автомобиля 60 568 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17728 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков