61RS0022-01-2023-009280-41

К делу № 1-97-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 28.09.2023 Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы и штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> примерно в 14 часов 55 минут, находясь около многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к ранее неизвестной ему Потерпевший №2, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №2 и окружающих, и, реализуя свой преступный умысел, путем рывка своей рукой, умышленно сорвал с шеи Потерпевший №2, золотую цепочку плетения «Фантазия» весом 4,85 грамма, 585 пробы, стоимостью 15 520 рублей, а также при этом попытался сорвать с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку весом 3,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 11 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, однако завладеть ими полностью не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанную выше золотую цепочку весом 3,5 грамма Потерпевший №2 схватила и удержала своей рукой. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №2, остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления с золотой цепочкой плетения «Фантазия» весом 4,85 грамма, 585 пробы, стоимостью 15 520 рублей. Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив тем самым последней, материальный ущерб на общую сумму 26 720 рублей, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут, находясь около многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к ранее неизвестной ему Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1 и окружающих, и реализуя свой преступный умысел, путем рывка своей рукой, умышленно сорвал с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку плетения «Скрепка» весом 19,88 грамма, 585 пробы, стоимостью 63 616 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 63 616 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сообщив, что в хищении имущества ФИО7 он свою вину признает полностью, в хищении имущества Потерпевший №2 вину признает в части хищения одной золотой цепочки, поскольку вторую цепочку он не видел на шее последней и намерений ее похищать не имел, в связи чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, из которых следует, 

<

дата> примерно в 14 часов 50 минут у рынка «Русское поле», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел проходящую по тротуару пожилую женщину, на шее у данной женщины находилась цепочка из желтого металла. Он решил похитить данную цепочку, сорвав её с шеи и направился вслед за ней. Когда женщина проходила мимо дома № №, расположенного на 

<

адрес> он приблизился к ней сзади и правой рукой схватил висевшую у неё на шее цепочку, после чего сразу же резким рывком сорвал данную цепочку с шеи и побежал в сторону ул. 

<

адрес>. Когда он срывал данную цепочку, он также не заметил, что там было две цепочки, он хотел сорвать одну цепочку, что и сделал. Когда он убегал, то он слышал как данная женщина крикнула ему вслед, требуя вернуть цепочку но он не отреагировал на её слова и убежал. После этого он направился в ломбард «Южный ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенную им цепочку на своей имя и выручил за нее денежные средства в сумме 15 000 рублей.

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и у дома № № увидел женщину, у которой на шее была надета золотая цепочка, которую он решил похитить. С этой целью он подошел сзади к указанной женщине и в указанное время схватил своими руками указанную выше золотую цепочку, от чего цепочка порвалась и оказалась в его руке. После чего он побежал в сторону 

<

адрес> и когда убедился, что указанная женщина за ним не следует, он отправился в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заложил ее, получив 59 640 рублей.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2, полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> примерно в 14 часов 56 минут, когда она шла по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо дома №, у нее на шее весела цепочка из желтого металла весом примерно 2,5 грамма, 585 пробы, которую она приобретала примерно за 9 000 рублей в 2020 году и цепочка из желтого металла, весом примерно 4,85 грамма, 585 пробы, которую она приобретала примерно за 10 000 рублей в 2018 году и тогда же она почувствовала, как кто-то убрал ее волосы, а после с ее шеи, сорвал принадлежащую ей цепочку из желтого металла, весом примерно 4,85 грамма 585 пробы, в то же время вторую цепочку весом 3,5 грамма, 585 пробы, с шеи неизвестный также пытался сорвать, но не смог, так как ей удалось схватить и удержать ее рукой. Оглянувшись назад она увидела, как во дворы убегает неизвестный ей молодой человек, возрастом примерно 17 лет. Когда неизвестный убегал, она стала вслед кричать ему, требуя вернуть цепочку, что как она думает неизвестный слышал, так как она кричала громко и он был на расстоянии примерно 15 метров. Неизвестный на ее слова никак не отреагировал и убежал. Считает, что если бы она не смогла удержать своей рукой цепочку из желтого металла весом 3,5 грамма, у нее похитили бы две цепочки, так как неизвестный срывал обе цепочки.

От открытого хищения принадлежащей ей золотой цепочки 585 пробы весом 4,85 граммов ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 520 рублей. Стоимость другой золотой цепочки, весом 3,5 грамма, 585 пробы составляет 11 200 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Отмечаемые у ФИО1 личностные особенности в виде усиления неустойчивых черт характера, по поводу чего он наблюдался у психиатра с диагнозом: «Несоциализированное расстройство поведения» носили транзиторный (временный) характер и в последующем в процессе естественного физиологического взросления степень выраженности личностных особенностей у ФИО1 не выходила за пределы границ психофизиологической нормы в связи, с чем это состояние не может быть расценено как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (расстройство личности). Имеющиеся у ФИО1, особенности психики, в период инкриминируемых ему деяний не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №Т от 

<

дата>, согласно которого средняя рыночная стоимость б/у золотой цепочки 585 пробы весом 4,85 грамма на 

<

дата>, составляет 15 520 рублей (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №Т от 

<

дата>, согласно которого средняя рыночная стоимость золотой цепочки, б/у, весом 3,5 грамма, 585 пробы, на 

<

дата>, составляет 11 200 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1, был изъят залоговый билет № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого ФИО1 указал на «Южный ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он 

<

дата> заложил похищенную у Потерпевший №2 золотую цепочку (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав на который ФИО1 сообщил о хищении имущества Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен залоговый билет № от 

<

дата>, содержащий сведения о продаже ФИО1 

<

дата> золотой цепочки весом 4,85 грамма, 585 пробы (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена золотая цепочка, весом 3,5 грамма, 585 пробы, имеющая повреждения замка, который согласно пояснения потерпевшей Потерпевший №2, принимавшей участие в осмотре, повредил ФИО1 

<

дата> примерно в 14 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестного ей парня, который 

<

дата> примерно в 14 часов 55 минут, открытым путем сорвал с нее цепочку из желтого металла, вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в котором ФИО1 сообщает, что он находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут, открыто, путем рывка похитил, золотую цепочку у незнакомой ему женщины (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут, когда она шла через двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и на шее висела золотая цепочка весом 19,88 грамма, 585 пробы, к ней сзади тихо кто-то подошел сзади и с ее шеи сорвал данную золотую цепочку, после она обернулась и увидела, как неизвестный ей молодой человек убегает в сторону 

<

адрес> неизвестный на вид 20 лет. В последующем от сотрудника полиции ей стало известно, что молодой человек, который открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку ФИО1 В результате действий ФИО1, ей был причинен материальный ущерб на сумму 63 616 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Отмечаемые у ФИО1 личностные особенности в виде усиления неустойчивых черт характера, по поводу чего он наблюдался у психиатра с диагнозом: «Несоциализированное расстройство поведения» носили транзиторный (временный) характер и в последующем в процессе естественного физиологического взросления степень выраженности личностных особенностей у ФИО1 не выходила за пределы границ психофизиологической нормы в связи, с чем это состояние не может быть расценено как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (расстройство личности). Имеющиеся у ФИО1, особенности психики, в период инкриминируемых ему деяний не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого средняя рыночная стоимость б/у золотой цепочки 585 пробы весом 19,88 грамма на 

<

дата>, составляет 63 616 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав на который ФИО1 сообщил о хищении имущества Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в ломбарде «Пионер» по адресу: 

<

адрес>, был изъят залоговый билет № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен: залоговый билет № от 

<

дата>, содержащий сведения о продаже ФИО1 

<

дата> золотой цепочки весом 19,88 грамм, 585 пробы (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, похитило золотую цепочку, стоимостью 60 000 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в котором ФИО1 сообщает, что он 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, сорвал с шеи женщины золотую цепочку, после чего сдал цепочку в ломбард «Пионер» за 59 000 рублей (том 1 л.д. 100).

Суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, факт совершения ФИО1 покушения на открытое хищения имущества Потерпевший №2 и открытого хищения имущества Потерпевший №1, что объективно и достоверно подтверждается как полным признанием вины подсудимым ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 и признанием вины в хищении одной из золотых цепочек Потерпевший №2, так и согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заключениями экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №Т от 

<

дата>, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 покушение на хищение имущества Потерпевший №2 и хищение имущества Потерпевший №1 являлись открытыми, поскольку его противоправные действия по изъятию имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 происходили непосредственно у последних, которые понимали происходящее, и это были явно очевидно для подсудимого, который завладев имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и частью имущества Потерпевший №2 на хищение которого он покушался, скрылся с похищенным имуществом, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 носили открытый характер и образуют при хищении имущества Потерпевший №1 оконченный состав инкриминируемого ему преступления и при хищении имущества Потерпевший №2 образуют покушение на хищение ее имущества.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он, когда срывал цепочку с шеи потерпевшей Потерпевший №2, не заметил, что там было две цепочки, и не имел намерений на хищение второй цепочки, находившейся также на шеи потерпевшей Потерпевший №2, не принимаются судом, суд считает несоответствующими действительности, данными с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Анализ материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, совокупности доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, имел намерение на хищение двух золотых цепочек, находившихся на шеи потерпевшей Потерпевший №2

Так, версия подсудимого о том, что имел намерение на хищение лишь одной золотой цепочки, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей о том, что когда с ее шее неизвестный сорвал принадлежащую ей цепочку из желтого металла, весом примерно 4,85, в то же время последний также пытался сорвать и вторую цепочку весом 3,5 грамма, но не смог, так как ей удалось схватить и удержать ее рукой, что согласуется с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в котором зафиксировано наличие повреждений замка на золотой цепочке весом 3,5 грамма который согласно пояснений потерпевшей Потерпевший №2, повредил ФИО1 

<

дата> примерно в 14 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>.

При этом не имеется оснований полагать, что подсудимый фактически завладел золотой цепочкой весом 3,5 грамма открытого хищения. Как следует из материалов уголовного дела и как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 золотую цепочку весом 3,5 грамма ФИО1 лишь пытался у нее похитить, но не смог, так как ей удалось схватить и удержать ее рукой и в последующем данную золотую цепочку Потерпевший №2 выдала сотрудникам полиции. Соответственно выводы органа расследования о том, что золотая цепочка весом 3,5 грамма была похищена подсудимым, противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку по смыслу закона, если виновный завладел лишь частью имущества, а умысел его был направлен на хищение имущества в большем размере, завладеть которым он, как установлено в судебном заседании, не смог по независящим от него причинам, его действия следует квалифицировать как покушение на хищение в соответствии с его умыслом. Поэтому действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации как покушение на открытое хищение ее имущества.

Показания потерпевших, всех указанных свидетелей, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется. Они допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела они свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, приведенных в приговоре суд полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом. Их совокупность суд находит достаточной.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что подтверждается, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Отмечаемые у ФИО1 личностные особенности в виде усиления неустойчивых черт характера, по поводу чего он наблюдался у психиатра с диагнозом: «Несоциализированное расстройство поведения» носили транзиторный (временный) характер и в последующем в процессе естественного физиологического взросления степень выраженности личностных особенностей у ФИО1 не выходила за пределы границ психофизиологической нормы в связи, с чем это состояние не может быть расценено как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (расстройство личности). Имеющиеся у ФИО1, особенности психики, в период инкриминируемых ему деяний не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Суд полагает, что личность подсудимого еще не сформировалась, отсутствие как таковой убежденной жизненной позиции, привело к тому, что подсудимый, который является молодым человеком, не смог в полной мере проконтролировать свое поведение и совершил преступления.

ФИО1 полностью признал свою вину в хищении имущества Потерпевший №1, и частично признал вину в покушении на хищение имущества Потерпевший №2, раскаялся в содеянном, оказывает помощь в быту своей бабушке пенсионного возраста, являющейся инвалидом, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по инкриминируемым ему преступлениям его явки с повинной и признательные показания, данные на предварительном при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого активным способствованием раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что он до совершеннолетия имел статус сироты, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «несоциолизипрованное расстройство поведения», характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянных ФИО1 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельства данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание за все совершенные им преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения главы 14 УК РФ в соответствии со ст.96 УК РФ в исключительных случаях могут применяться и в отношении осужденных, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Принимая во внимание характер совершенных деяний и личность подсудимого исключительных случаев для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Донецким городским судом Ростовской области от 28.09.2023, суд считает необходимым наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как колонию-поселение, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба, в связи с хищением ее золотой цепочки в размере 90 000 рублей и компенсации за нанесенный им моральный вред в сумме 10 000 рублей, поскольку в результате хищения ее драгоценных украшений она испытала нервное и психическое расстройство и переживания.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенного преступления в размере 63 616 рублей, так как в соответствии с обвинительным заключением размер ущерба составляет вышеуказанную сумму.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения ФИО1 открытого хищения имущества моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. В связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда не имеется.

Процессуальные издержки в размере: 4 938 (четыре тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В. осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в трех судебных заседаниях) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства, сведений, подтверждающих в отношении последнего наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суду не представлено. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 28.09.2023 и путем полного сложения с наказанием, назначенным по настоящему приговору в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 28.09.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, и в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В.) возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсацию материального ущерба в размере 63 616 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскания с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства:

-залоговый билет № от 

<

дата>, хранящийся при материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – хранить при материалах уголовного дела;

- залоговый билет № от 

<

дата>, хранящийся при материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – хранить при материалах уголовного дела;

- золотую цепочку, весом 3,5 грамма, 585 пробы, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>) – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко