Дело № 1-82/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000679-42

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 12 августа 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Краевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ОАО РЖД ЭЧ-2 электромонтером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

В марте 2024 г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, при помощи имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «Хонор 8», посредством мобильного приложения «Телеграмм», заказал у неустановленного лица, заведомо для него поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией код 75 СН 239979 на имя ФИО1, предоставил посредством переписки в мессенджере свою фотографию, паспортные данные, в конце марта 2024 г. перевел денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оказанной услуги. 

В конце марта 2024 г. ФИО1 получил поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) изготовленное не производством предприятия ООО «СпецБланк-Москва» в отделении «Почта России» по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего его использования для управления транспортными средствами и хранил его по месту своего жительства до 07.06.2024, а в последующем по новому месту жительства с 08.06.2024 по адресу: 

<

адрес> до 18.04.2025, то есть до моменты выдачи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания (том 1 л.д. 56-59) из которых следует, что в марте 2024 находился дома, решил приобрести удостоверение машиниста -тракториста для дальнейшего использования при трудоустройстве, в телефоне, в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление, перешел по ссылке на сайт, где можно приобрести удостоверение, скинул свое фото в электронном варианте, произвел оплату в сумме 55 000 руб. переводом на счет указанный в объявлении. Примерно через две недели ему пришло уведомление от АО «Почта России» о поступлении посылки, через два дня он забрал удостоверение по отделении по адресу: 

<

...>, в своем автомобиле марки «Тойота Корона» г.р.з Н115ОС 75 РУС, вскрыл конверт, в нем находилась удостоверение тракториста -машиниста код 75 №СН 239979, на его имя, дата выдачи 31.03.2022 по 31.03.2032, подпись на удостоверении была не его. Телефон марки «Хонор 8» с которого он переписывался по поводу приобретения удостоверения, сломался, он его выбросил. Он никогда экзамены на право управление трактором не сдавал. О том, что приобретаемое удостоверение является поддельным понимал, купил его что бы работать трактористом-машинистом и получать более высокую заработную плату. 18.04.2025 на работе попросили тех, у кого имеются, отдать права тракториста-машиниста, после чего он их отдал в отдел кадров. Ранее он удостоверение никому не предъявлял. 

Также дополнил, что когда он через интернет приобрел поддельное удостоверение, он проживал по адресу 

<

адрес>, после пожара 07.06.2024 переехал с семьей для проживания по адресу 

<

адрес>. Поддельное удостоверение хранил по месту жительства. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.38-40) следует, что 18.04.2025 в Могочинскую межрайонную прокуратуры поступило поручение Читинской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о допросе сотрудника ОАО «РЖД» ФИО1, которого он допросил его об обстоятельствах приобретения, хранения и предъявления удостоверения. ФИО1 пояснил, что удостоверение находится по месту его жительства, он обязался сдать в отдел кадров в рамках прокурорской проверки. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает ведущим специалистом по управлению персоналом Могочинской дистанции электроснабжения с 22.03.2022. В организации не имеется должностей трактористов, машинистов бульдозеров. 17.04.2025 позвонил сотрудник прокуратуры и попросил направить их работника ФИО1 в прокуратуру, о чем она сообщила ФИО1. 18.04.2025 в утреннее время ФИО1 принес в отдел кадров удостоверение тракториста-машиниста на его имя, пояснив, что в прокуратуре сказали отдать удостоверение в отдел кадров. В тот же день она выдала сотруднику прокуратуры удостоверение на имя ФИО1, который пояснил, что удостоверение является поддельным. 

Ведущим специалистом по управлению персонала Могочинской дистанции электроснабжения Свидетель №3 добровольно выдано удостоверение тракториста-машиниста с серийной документацией код 75 СН 239979, с признаками подделки на имя ФИО1, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра документов от 11.07.2025 (том 1 л.д. 81-85), постановления (том л.д. 86) следует, что осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером 75СН239979 на ФИО1, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. 

Из заключения эксперта № 2034 от 27.06.2025 (том 1 л.д. 35-36) следует, что бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией 75 СН 239979 не имя ФИО1 изготовлен не производством предприятия ООО «СпецБланк-Москва», изображение серийного номера, линий защитных сеток, линий графления бланкового текста, нанесены способом струйной печати. 

Из протоколов осмотра места происшествия (том 1 л.д. 65-69, 70-73, 74-77, 87-90 ) следует, что были осмотрены: 

- территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

- помещение «Почта России», расположенная по адресу: 

<

...>, 

- служебный кабинет (кадры), расположенный по адресу: 

<

...>. 

- автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает с ФИО1 совместно, он помогает ей воспитывать дочь, 2018г.р., а также совместную дочь, может охарактеризовать его с положительной стороны. О приобретении поддельного удостоверения ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 рассказал об этом позднее, подробности ей не известны. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетель Свидетель №2 поясняла лишь те обстоятельства, которые ей известны со слов подсудимого, которые не находятся в противоречии с исследованными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей, оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности, ему разъяснены права и обязанности, в связи с чем суд закладывает заключение эксперта в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания подсудимого суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречат и согласуются с исследованными доказательствами. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что получив поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя в конце марта 2024 г. в отделении «Почта России» по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего его использования для управления транспортными средствами хранил его до 18.04.2025, при этом не указано место хранения. 

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в использовании заведомо поддельного удостоверения, путем предъявления его ведущему специалисту по управлению персоналом (сотруднику отдела кадров).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Судом установлено, подтверждено подсудимым, что поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя он заказал, находясь по адресу: 

<

адрес>, которое хранил там же, а после пожара в 07.06.2024, стал хранить по новому месту жительства с 08.06.2024 по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в отдел кадров ОАО «РЖД» ЭЧ-2 ФИО1 передано по просьбе помощника Могочинского межрайонного прокурора Свидетель №1, при этом цели получения или подтверждения какого-либо права ФИО1 не преследовал. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в организации должностей трактористов, машинистов бульдозеров не имеется.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд считает возможным уточнить предъявленное обвинение в данной части, указав место хранения ФИО1 поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя. Кроме того, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, использование заведомо поддельного официального документа, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждены, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что в остальной части предъявленного обвинения подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на использование заведомо поддельного удостоверения, предвидел неизбежность наступления опасных последствий, пренебрегая установленными законом правилами и желал наступления данных последствий. Приобретение осуществлено подсудимым путем заказа и покупки через интернет, получении его в отделении «Почта России». Хранение осуществлялось по месту жительства. Приобретение и хранение поддельного удостоверения осуществлено подсудимым в целях его использования при трудоустройстве в будущем. Преступление продолжаемое, является оконченным. 

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, холост, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, не судим. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний о приобретении и хранении поддельного удостоверения, которые ранее не были известны правоохранительным органам; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Оснований для назначения данного вида наказания в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.53 УК РФ, а также препятствий, для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не установлено. 

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ поддельное водительское удостоверение хранить в материалах уголовного дела. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования -Могочинский район Забайкальского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером 75СН239979 на имя ФИО1- хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова