Дело № 1-363/2021

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1,

защитников – адвокатов Соболевой Л.П., Звягинцевой А.С., 

подсудимого ФИО2, 

при секретарях Кравчук Т.А., Казаковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

15 декабря 2016 года Чечерским районным судом Гомельской области Республики Беларусь (с учетом постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободившегося 19 сентября 2019 года по отбытии наказания;

20 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Чечерского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 15 декабря 2016 года (с учетом постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 22 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося возле дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутый указанному выше административному наказанию и имеющий непогашенную судимость за совершение указанного выше преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома по адресу: 

<

адрес>, по улицам г. Барнаула, в том числе по проезжей части 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак №, задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем и законное требование которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Чечерского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 15 декабря 2016 года (с учетом постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 22 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося возле дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, будучи ранее подвергнутый указанному выше административному наказанию и имеющий непогашенную судимость за совершение указанного выше преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома по адресу: 

<

адрес>, по улицам г. Барнаула, в том числе по проезжей части 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 04 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак №, после совершения дорожно-транспортного происшествия прекратил движение и в указанные время и месте был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем и законное требование которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что 15 декабря 2016 года Чечерским районным судом Гомельской области Республики Беларусь (с учетом постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года) он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал управлять автомобилем марки «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. Около 04 часов 15 минут тех же суток возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые около 05 часов 00 суток ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством, о чем составляли протокол. В дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также составлен протокол. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ №

Показаниями свидетеля В.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут возле дома по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем около 05 часов 00 минут тех же суток ФИО2 отстранен от управления данным транспортным средством, о чем составлен протокол №. В дальнейшем ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №. Было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, в № году привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи ФИО2 доставлен в отдел полиции №

Об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления автомобилем, об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А. №

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 04 часа 15 минут обозначенных суток возле дома по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения № 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 05 часов 00 минут обозначенных суток ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами № 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак № №

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что 15 декабря 2016 года Чечерским районным судом Гомельской области Республики Беларусь (с учетом постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года) он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал управлять автомобилем марки «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от 

<

адрес> по улицам г. Барнаула. Около 04 часов 22 минут тех же суток на перекрестке 

<

адрес> совершил ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, около 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. В дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также составлен протокол. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ №

Показаниями свидетеля А.А. подтверждается, что в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 22 минут был задержан водитель автомобиля марки «Тойота Терцел» (в дальнейшем стали известны его данные - ФИО2). Последний находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем около 05 часов 25 минут тех же суток отстранен от управления данным транспортным средством, о чем составлен протокол №. В дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол №. Было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, в № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи ФИО2 доставлен в отдел полиции №

Об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления автомобилем, об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А. №

Показаниями свидетеля А.В. подтверждается, что в 04 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие. Водителем обозначенного транспортного средства оказался ФИО2, который находился с явными признаками алкогольного опьянения №

Показаниями свидетеля Е.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 22 минут в его автомобиль врезался автомобиль марки «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, который двигался на запрещающий сигнал светофора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управлял обозначенным транспортным средством мужчина (в дальнейшем стали известные его данные – ФИО2), который находился в состоянии алкогольного опьянения №

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 04 часа 22 минуты обозначенного дня возле дома по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения № 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 05 часов 25 минут обозначенных суток ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами № 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак № №

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания ФИО2, свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, подробных, изобличающих себя показаний в ходе дознания, в том числе на месте совершения преступлений, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемые преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО2 уголовного наказания за содеянное к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеет место простой рецидив. 

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенных преступлений – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, того, что в настоящее время он проходит профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление, сохранив с учетом вышеприведенных оснований в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2020 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Звягинцевой А.С. об оплате её труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5175 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных ФИО2, который является трудоспособным, и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5175 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката, в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина