РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2851/2019

УИД 50RS0044-01-2019-004022-19

23 декабря 2019 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Сахаровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Истец ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества - о разделе жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности доля в праве 1/2 жилого дома с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Серпуховский ГНК 30.03.1993г., зарегистрированного в Серпуховском БТИ 06.04.1993г. Другими сособственниками жилого дома являются: ФИО4 - 2/10 доли, ФИО4 - 1/10 доли, ФИО2 - 1/20 доли, ФИО3 - 1/20 доли, ФИО5 - 1/10 доли. Жилой дом имеет общую площадь 79,9 кв.м., в т.ч. жилую 55,6 кв.м и состоит из помещений в Лит.А пом.

<

номер> пл.6,3 кв.м, пом.

<

номер> пл.6,4 кв.м, пом.

<

номер> пл. 9,5 кв.м, пом.

<

номер> пл.24,4 кв.м, пом.

<

номер> пл.11.1 кв.м, пом.

<

номер> пл. 1,6 кв.м; в Лит.а пом.

<

номер> пл.5,2 кв.м, пом.

<

номер> пл.6,4 кв., в Лит а1 пом.

<

номер> пл.8,2 кв.м. По дому не сложился фактический порядок пользования. В настоящее время совладельцами стали наследники брата и сестер ФИО1, которые редко бывают в доме. За домом никто из совладельцев не следит, а самой истице обременительно поддерживать целый дом в нормальном состоянии. Истица просит выделить, принадлежащую её 1/2 долю жилого дома со входом с правой стороны по фасаду дома в размере её идеальной доли в том числе помещения в лит А 

<

номер> пл.6,4 кв.м., пом.

<

номер> пл. 9,5 кв.м. часть помещения 

<

номер>, часть помещения 

<

номер> и в лит.а помещения 

<

номер> пл. 6,4 кв.м, пом.

<

номер> пл.5,2 кв.м. с учетом минимальных затрат на переоборудование жилого дома. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, указывая на то, что истец не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Судом установлено, что сособственниками жилого дома. Расположенного по 

<

адрес> являются: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО4 - 2/10 доли, ФИО4 - 1/10 доли, ФИО2 - 1/20 доли, ФИО3 - 1/20 доли, ФИО5 - 1/10 доли. 

По настоящему делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.

Согласно выводов эксперта исследуемый жилой дом, расположенный по 

<

адрес> представляет собой «пятистенок» с одной внутренней капитальной стеной. Внутренние перегородки жилого дома представляют собой дощатые конструкции толщиной 3 см. По мнению эксперта, в архитектурно-планировочном решении исследуемого жилого дома отсутствуют изолированные части (блоки), которые по своему функционального использованию могли бы использоваться для проживания одной семьи. Таким образом, у исследуемого жилого дома отсутствуют признаки жилого дома блокированной застройки. Экспертом проведено визуальное и инструментальное обследование жилого дома (лит.А-а-а1) в соответствии с СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на предмет имеющихся дефектов. В соответствии с СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87": 5.7.7. Допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, регламентируются в проекте производства работ в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" пункт 12 - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных, инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. В соответствии с «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"): пункт 11.17 - Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м не должна превышать для покрытий: - полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламината, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм; из бетонов (всех видов), ксилолита, цементно-песчаного раствора, поливинилацетатцементно-опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также кирпича (всех видов) на растворе 4 мм; из чугунных плит и кирпича по прослойке из песка - 6 мм. С помощью электронного уровня и правила-уровня 2000мм экспертом определены отклонения граней стен по вертикали исследуемого жилого дома (лит.А-а-а1). Сопоставление фактических значений и имеющихся дефектов жилого дома (лит.А-а-а1) с нормативно-техническими требованиями, экспертом приведено в заключении. Как следует из выводов эксперта, исследуемый жилой дом (лит.А-а-а1): лит.А(жилой дом) не соответствует санитарным нормам (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; лит.а(пристройка) не соответствует строительным нормам (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС); лит.а(пристройка) не соответствует строительным нормам (Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); лит.а1(пристройка) не соответствует строительным нормам (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС). В ходе обследования жилого дома (лит.А-а-а1) экспертом были выявлены следующие дефекты: трещины глубиной до 8см шириной раскрытия до 1см и частичное разрушение бетонного крыльца лит.а (пристройка) и крыльца лит.а1(пристройка). В соответствии с Таблицей №5 «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» (ЦНИИПромзданий) техническое состояние строения лит.а (пристройка) и лит.а1(пристройка) относится к категории 4 - неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления. Экспертом сделан вывод, что пристройка (лит.а) и пристройка(лит.а1), расположенные по 

<

адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом": Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что жилой дом (лит.А-а-а1), расположенный по адресу: 

<

...> с учётом архитектурно-планировочного решения, отсутствия признаков жилого дома блокированной застройки и технического состояния строений лит.а(пристройка) и лит.а1(пристройка) через которые осуществляется вход в жилой дом на момент проведения обследования, реальному разделу не подлежит.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей и технического состояния в настоящее время не может быть осуществлён раздел, однако здание, являясь объектом капитального строительства, может быть сособственниками реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. Суд отмечает, что для того, чтобы разделить индивидуальный жилой дом на блоки жилого дома блокированной застройки истцу ФИО1 и другим сособственникам необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки". Принимая такое решение, истцу необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таких исковых требований по настоящему делу не заявлено, напротив, истец ФИО1 указывает на то, что за домом никто из сособственников не следит, порядок пользования домом не сложился, сама истица просит выделить её долю таким образом, чтобы были минимальные затраты на переоборудование, что с учётом выводов судебной экспертизы в настоящее время невозможно.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выделе 1/2 доли из общего имущества – жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, о прекращении права долевой собственности на общее имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда