ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-224/2026 (33а-7617/2025;)

УИД 36RS0002-01-2025-007210-14

(№ 2а-7143/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Колемасовой В.С., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 07 октября 2025 г. (судья районного суда Оробинская О.В.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО9, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №165638/25/36035-ИП от 14.07.2025 в отношении должника КП ВО «Воронежфармация», не направлении ей копии этого постановления, что нарушило права ФИО1 на ознакомление с документами и своевременное получение причитающихся ей денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что обратилась 27.06.2025 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с КП ВО «Воронежфармация» в ее пользу судебных расходов в размере 17 854,02 руб. Однако, исполнительное производство №165638/25/36035-ИП по нему возбуждено 14.07.2025, т.е. с нарушением установленного законодателем шестидневного срока, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась почтовой связью и вручена ее представителю 22.07.2025 судебным приставом-исполнителем на личном приеме (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель административного истца ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет правовую позицию, которая была выражена в административном исковом заявлении, указывая, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца-взыскателя, имевшего право как на своевременное исполнение судебного акта, так и на ознакомление с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48-50).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Исходя из положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист является исполнительным документом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, принятии к исполнению исполнительного листа (в т.ч.) серии ВС №104449040, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с КП ВО «Воронежфармация» в ее пользу денежных средств в размере 17854,02 руб., поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 27.06.2025; исполнительное производство №165638/25/36035-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №104449040 возбуждено 14.07.2025; копия постановления от 14.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №165638/25/36035-ИП направлена взыскателю 11.08.2025 и получена 21.08.2025; оплата должником КП ВО «Воронежфармация» суммы задолженности 17 854,02 руб. произведена 15.07.2025 внесением на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, и платежным поручением от 22.08.2025 указанная сумма перечислена взыскателю ФИО1; 01.09.2025 исполнительное производство окончено №165638/25/36035-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство №165638/25/36035-ИП на основании поступившего 27.06.2025 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ВС №104449040 возбуждено только 14.07.2025, то есть с нарушением требований ч.ч.7 и 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве; что копия постановления от 14.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №165638/25/36035-ИП направлена взыскателю 11.08.2025 в нарушение требований ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что требования исполнительного документа были исполнены и денежные средства взыскателем получены в двухмесячный срок с момента поступления заявления ФИО1 и исполнительного листа в Коминтерновский РОСП, то есть в пределах двухмесячного срока, который соотносится со сроком, указанным в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, и права взыскателя ФИО1 на своевременное и правильное исполнение судебного акта соблюдены. При этом суд указал, что формальное нарушение административными ответчиками сроков, предусмотренных ч.ч. 8,17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не привело к нарушению прав взыскателя.

Как указано выше, согласно общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что нарушение стороной административных ответчиков срока возбуждения исполнительного производства и срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, само по себе не свидетельствует о нарушении права взыскателя, является верным.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и сроки возбуждения исполнительного производства не являются пресекательными. И возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в пределах 2-х месяцев со дня поступления исполнительного документа в РОСП, нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа несвоевременным возбуждением исполнительного производства и не направлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной административных ответчиков не допущено.

В связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Приведенные стороной истца в обоснование административного иска и в апелляционной жалобе обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

И судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны административного истца, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи