Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рославль 11 января 2019 года 

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 05 октября 2018 года и.о. начальника 

<

адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о назначении ему административного наказания по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05 октября 2018 года и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении и просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или вернуть дело на новое рассмотрение в Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ он не извещался о месте и времени рассмотрения дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ему не вручалось. Также полагает, что принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществлялось контрактной службой. В состав контрактной службы он не входил, следовательно, не является субъектом правонарушений, указанных в обжалуемом постановлении. О том, что учреждением нарушается законодательство в сфере закупок контрактной службой он не информировался и подписывал договоры, подготовленные контрактной службой в полной уверенности, что должностные лица контрактной службы Учреждения выполняют свои обязанности надлежащим образом. Кроме того полагает, что административным органом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, так как часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предполагает ответственность за «принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Считает, что какая-либо общественная опасность в действиях должностных лиц ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», как и наличие негативных последствий совершенного правонарушения отсутствуют. Напротив, непринятие срочных мер по обеспечению больных лекарственными средствами, повлекли бы непоправимые негативные последствия для жизни и здоровья граждан, находящихся на лечении в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». При наличии оснований просит применить положения ст. 2.7, ст. 2.9, ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Срок подачи жалобы им не пропущен, поскольку жалобы подана в первый рабочий день – 6 ноября 2018 года (3,4,5 ноября выходные и праздничные нерабочие дни).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО2 24 октября 2018 года. Жалоба поступила в Шумячский районный суд Смоленской области 06 ноября 2018 года и передана по подведомственности в Рославльский городской суд Смоленской области 07 декабря 2018 года, при этом ФИО2 обратился в суд с жалобой в 10-тидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления. 

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО3, судья приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 03.04.2013 №, трудового договора от 04.04.2013 №, распоряжения Администрации Смоленской области от 28.04.2018 №, являлся 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При осуществлении им функции заказчика допустил нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупку товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей . При этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 16 статьи 3 Закона о контрактной системе совокупный годовой объем закупок определен как утвержденный на соответствующий финансовый общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с указанным Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежат оплате в указанном финансовом году.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов (с учетом редакции от 31.12.2017) совокупный годовой объем закупок на 2017 год составил 143993740 рублей 60 копеек.

Таким образом, объем закупок, который ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» имело право осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, составляет не более 7199687 рублей 03 копейки (5 % от совокупного годового объема закупок на 2017 год).

Как следует из материалов дела за 2017 год, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 заказчиком заключено 727 договоров на общую сумму 23082932 рубля 60 копеек (16 % от совокупного годового объема закупок на 2017 год).

Таким образом, 17 мая 2017 года, как правильно указано в постановлении Департамента, ФИО2, заключив договор № на сумму 14 112 рублей 00 копеек заказчик превысил объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установленный п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о конкурентной системе, который составил 7212960 рублей 42 копейки.

Таким образом, в период с 17.05.2017 по 29.12.2017 заказчиком заключено 492 договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 15 884 084 рубля 18 копеек. Следовательно, с 17.05.2017 должностными лицами заказчика, в том числе ФИО2 принимались неправомерные решения об осуществлении 492 закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 15 884 084 рубля 18 копеек. В периоды с 17.05.2017 по 19.11.2017, с 11.12.2017 по 29.12.2017 (более точное время совершения административного правонарушения установить не представляется возможным). 

Таким образом, ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> неправомерно осуществил 456 закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на общую сумму 14 637583 рубля 37 копеек без применения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что является нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении по 267 закупкам на сумму 7 516 711 рублей 91 копейку, осуществленным у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе за период с 17.05.2017 по 25.09.2017 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в периоды с 26.09.2017 по 19.11.2017, с 11.12.2017 по 29.12.2017 ФИО2, на момент совершения административного правонарушения являвшимся 

<

данные изъяты>, неправомерно осуществлены 189 закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на общую сумму 7120 871 рубль 46 копеек без применения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что является нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, по которым сроки давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола от 26.09.2018 № истекли.

Также, вопреки доводам жалобы, на основании части 2 статьи 72 Закона о контрактной системе заказчик был вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Ввиду вышеизложенного, заказчик имел право осуществить закупки при проведении запроса котировок в течение 2017 года в объеме не более 14399 рублей 06 копеек (10 % от совокупного годового объема закупок на 2017 год, однако данным правом не воспользовался. 

Таким образом, в периоды с 26.09.2017 по 19.11.2017, с 11.12.2011 по 29.12.2017 ФИО2, являвшимся 

<

данные изъяты>, осуществлено 189 закупок без применения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму 7 120 871 рубль 46 копеек, что является нарушением ч. 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Данные обстоятельства также подтверждаются: реестром договоров, заключенных на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, совокупным годовым объемом закупок за 2017 год; актом от 21.09.2018 внеплановой проверки соблюдения областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «

<

данные изъяты>» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в 2017 году, 2018 году, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018 №.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определен поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должен осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Пунктами 6.4, 6.5 Устава областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница, утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от 20.12.2010 №, установлено, что 

<

данные изъяты> действует на «принципе единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планирует, организует и контролирует работу Учреждения, кроме того, заключает от имени Учреждения договоры. Договоры от имени Учреждения в периоды с 26.09.2017 по 19.11.2017, с 11.12.2017 по 29.12.2017 подписаны ФИО2

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта, завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 4.2.1 Положения в функции и полномочия контрактной службы входит выбор определения поставщика (подрядчика, исполнителя), тогда как диспозицией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товара ( работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно п. 6.5 Устава 

<

данные изъяты> заключает от имени Учреждения договоры.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО2, о месте и времени рассмотрения он был надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовым отчетом о вручении заказной корреспонденции, в связи с чем, доводы ФИО2 о нарушении должностным лицом п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, являются несостоятельными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 должностным лицом не установлено, не находит таковых и суд.

Все обстоятельства дела и материалы, представленные суду, являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должен обеспечивать исполнение закона в интересах общества. 

Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственных поставщика (подрядчиков, исполнителей) с нарушением требований нарушает принципы Федерального Закона о контрактной системе, к числу которых относятся принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок и эффективное расходование бюджетных средств. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также в обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося постановления, судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, 4.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 05 октября 2018 года и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья О.С. Белохвостова