Дело № 2-1628/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП -проект» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП -проект» (далее Общество, Застройщик, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 141,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности. 

Представить истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.45-49). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 56, 58 кв.м, расположенной на 3 этаже, в строительных осях А-Е, 15-18, строительный № согласно плану созданного объекта недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.22-29).

Стоимость общей площади квартиры составляет 2 387 555 рублей, срок сдачи дома и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию – 01.10.2014 года (п.п.2.1, 2.2 договора) (л.д.22, 23).

Выполнение обязательств истца по оплате цены по договору ответчиком не оспорено.

П. 6.3 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом №214-Фз от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) (л.д.26).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2014 года по 21.03.2016 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией-требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ответа на данную претензию Общество не дало (л.д.10, 11, 30-32).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира до настоящего времени Застройщиком истцу не передана, что не оспорено в суде ответчиком. 

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, полагает, что имеются основания для взыскания с Застройщика неустойки за период с 22.03.2016 года по 20.05.2017 года в размере 694 141, 82 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, с учетом стоимости квартиры и периода нарушения сроков передачи объекта долевого участия, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако находит заявленный размер завышенным, не соответствующим нарушению прав истцов и принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца штраф, в размере 152 500 рублей (300 000+5 000/2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП -проект» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП -проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 копеек, а всего 457 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «АСП –проект государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года