Председательствующий судья Пересыпко М.Ю. 22-2565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания в сроки, устанавливаемые этим органом один раз в месяц, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскана в пользу С. денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов 9.1.1.,10.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б., имевшего место 20 декабря 2018 года около 12 часов 30 минут в районе 100 км+765м автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.М. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, снизив основное и дополнительное наказание, уменьшить размер взысканной денежной компенсации.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 является «Ветераном 

<

адрес>», частично признала вину, приняла меры к принесению извинения потерпевшему.

Полагает, что при решении вопроса о денежной компенсации морального вреда суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то, что тот на момент ДТП длительное время находился в местах лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем близкого контакта с матерью не имел.

Просит снизить основное наказание до 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание до 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края Таранова С.В. просит приговор отменить, указав, что суд в нарушение требований закона произвольно исключил из объема обвинение нарушение ФИО1 требований п.9.1.1 ПДД РФ, который вменялся подсудимой органом предварительного следствия, тем самым необоснованно уменьшил объем обвинения, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и применение ст.73 УК РФ.

Кроме этого, суд указал, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», однако нарушение данного требования ФИО1 обвинением не вменялось. 

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия управляла своим автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором в качестве пассажира находилась ее знакомая Б., знала имеющиеся ограничения скорости на дороге. В результате заноса выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автобусом.

Из показаний потерпевшего С., свидетеля Е. следует, что о смерти Б. узнали от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 20 декабря 2018 года, около 11-12 часов, он управлял автобусом в районе 

<

адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, на проезжей части дороги был гололед. Впереди него во встречном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который где-то за 20 метров до полного сближения стало кидать, затем автомобиль левым боком ударился об отбойник, после чего правой передней частью в автобус. За управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась женщина, которая вышла из автомобиля, вторая женщина пассажир находилась в салоне автомобиля и не шевелилась. На место ДТП были вызваны скорая помощь, сотрудники ГАИ,МЧС. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, 20 декабря 2018 года она была кондуктором в рейсовом автобусе маршрутом «

<

данные изъяты>». Около 12 часов 30 минут, на 101 км произошло ДТП. Она видела, как в условиях гололеда автомобиль «

<

данные изъяты>» вынесло на их полосу движения, где тот столкнулся с автобусом, от удара автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с еще одним автомобилем. За управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась ФИО1, в салоне ее автомобиля находилась Б., у которой после ДТП не прощупывался пульс.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 20 декабря 2018 года, около 12 часов, на 101 км, в 6 км от д.

<

адрес>, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», со скоростью 60 км/час, в условиях гололеда, в его автомобиле находилась супруга. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии 60-70 метров двигался автомобиль-иномарка с аналогичной скоростью. Видел, как иномарку занесло, она задней частью ударилась об ограждение, а затем ее развернула и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом. От удара автобус изменил направление движения и столкнулся с его автомобилем. За управлением иномарки находилась женщина. 

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснила свидетель Л.

Из показаний свидетеля Д., А. усматривается, что в декабре 2018 года выезжали на ДТП, произошедшее на автодороге «

<

данные изъяты>» на 101-102 км. На месте ДТП поперек проезжей части находилась разбитая иномарка, в кювете автобус, в иномарке находился труп женщины, на дороге был гололед. На автобусе была разбита передняя часть, на иномарке левая боковая часть. Водитель автобуса сообщил, что иномарка сначала въехала в бордюр – металлическое ограждение, а затем на встречную полосу и столкнулась с его автобусом.

Из показаний свидетеля П. следует, что как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 20 декабря 2018 года принял от ФИО1 объяснение по поводу ДТП, та пояснила, что ехала на своем автомобиле с Б. в 

<

адрес> из 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, автомобиль занесло и стало крутить, после чего автомобиль развернуло и она ничего не помнит.

Из показаний свидетелей В.,Т., Н., Ф., Р., О., У., Х., И., З. усматривается, что 20 декабря 2018 года они находились в салоне рейсового автобуса «

<

данные изъяты>», когда произошло ДТП. В иномарке, которая стояла поперек дороги, находилась женина без признаков жизни.

Согласно показаний свидетелей К., Ш. следует, что в декабре 2018 года принимали участие в осмотре места происшествия с участием автобуса и автомобиля «

<

данные изъяты>». По имеющимся следам на месте ДТП было видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в условиях гололеда вынесло с полосу встречного движения, когда произошло столкновение с автобусом. 

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеют доказательственное значение, в связи с чем обоснованно учтены судом и приведены в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 

При этом, данные показания непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги на 100 км + 765м автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в 2-х направлениях. На момент осмотра проезжая часть покрыта снегом. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, 6.13 ПДД РФ, 1.12.2 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и автобуса «

<

данные изъяты>» на полосе движения последнего, а затем автомобиля «

<

данные изъяты>» с указанным автобусом. В месте столкновения обнаружены следы жидкости(т.1 л.д.33-59).

Согласно протоколам осмотра автомобилей следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер «№» имеет деформацию левой части кузова и вмятины, а также вмятины и деформацию крыши, повреждения составных частей автомобиля; автобус «

<

данные изъяты>» госномер «№», имеет повреждения на передней правой части и передней боковой части кузова, лобового стекла; автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер «№», имеет повреждения передней части кузова и составных частей (т.2 л.д.11-15,149-153,157-161);

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 493 от 25 января 2019 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила телесные повреждения в виде: сочетанной, тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома основания черепа в задней черепной ямке слева с переходом на пирамиду височной кости слева и височную кость, кровоизлияний под мозговые оболочки в височной области справа, в теменно-затылочной области слева, на намете мозжечка, базального субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области; закрытой тупой травмы шеи: полного разрыва атланто-окцепитального сочленения со смещением, с размятием спинного мозга с кровоизлияниями в структуры спинного мозга и в подлежащие мягкие ткани; закрытой, тупой травмы грудной клетки: ушиба, разрывов правого легкого, множественных переломов ребер с двух сторон, справа с разрывами реберной плевры и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, косо-поперечных переломов обеих ключиц с кровоизлиянием в зоне переломов, поперечного перелома тела грудины; закрытой, тупой травмы живота: разрывов правой доли печени; множественных ссадин в центре лобной области, местами с внедрившимися осколками стекла, на тыле левой кисти, у нижнего края правого надколенника, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступившей смертью.

Смерть Б. наступила от сочетанной, тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга; закрытой, тупой травмы шеи с разрывом атланто-окцепитального сочленения; закрытой, тупой травмы грудной клетки с ушибом и разрывами правого легкого, множественными переломами ребер с двух сторон; закрытой, тупой травмы живота с разрывами печени, осложнившейся обильной кровопотерей (т. 2 л.д. 55-60);

Из заключения эксперта № 494 от 14 июня 2019 года усматривается, что место столкновения (первоначального контакта) автомобиля «

<

данные изъяты>» и автобуса «

<

данные изъяты>», вероятно расположено в районе начала образования следов жидкости. Водитель автобуса «

<

данные изъяты>», двигаясь как с фактической скоростью, так и со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения (т.2 л.д.92-95). 

Выводы судебных экспертиз в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось наступление смерти пассажира Б.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя приговор суда первой инстанции содержит описание о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, выразившихся в том, что последняя допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим наездом на металлическое ограждение дороги, после чего, находясь в условиях заноса на встречной полосе по ходу ее движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением Г., что соответствует нарушению п.9.1.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении ФИО1 данного пункта ПДД РФ, что не влияет на квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание. 

Вопреки доводам апелляционного представления дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие данного знака установлено протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018г. В тоже время, приговор суда не содержит указания о нарушении ФИО1 данного дорожного знака.

Вопреки доводам жалобы защитника размер взысканного судом морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимой.

Размер взысканной судом денежной суммы суд апелляционной инстанции считает справедливой и не подлежащей уменьшению. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности осужденной, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в пенсионном возрасте, оказание семье погибшей материальной помощи в похоронах, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учел мнение потерпевшего, который не наставил на строгом наказании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника такие обстоятельства, как наличие у подсудимой статуса ветерана 

<

адрес>, признание вины, принятие мер к принесению извинений потерпевшему не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание таковых обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление несправедливым в силу его чрезмерной суровости или мягкости не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 в нарушении п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на металлическое ограждение дороги, после чего, находясь в условиях заноса на встречной полосе по ходу ее движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением Г.. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Костенко