РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 18 июня 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

Мухарычина В.Ю., ФИО1, 

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 июля 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО4 (по доверенности от 05 сентября 2017 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с названным выше иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее МП «Водоканал»). В его обоснование истец ссылалась на то, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. 06 сентября 2012 года в доме установлен общедомовой прибор учета потребления холодной воды, с этого времени ей стали начислять оплату за значительные объемы холодной воды на общедомовые нужды. В связи с этим 

она обращалась с заявлением о необходимости произвести перерасчет в управляющую компанию и к ответчику. Кроме того, истец указала, что с 1998 года она не использовала воду на общедомовые нужды, в доме нет ни одного крана для набора воды, расположенного вне квартир, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома не принимали решений о распределении между собой сверхнормативных объемов холодной воды на общедомовые нужды. По мнению истца, с середины 2013 года со дня вступления в действие Постановления Правительства РФ № 344 от 16 апреля 2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» и внесения изменений в п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, ответчик не должен был выставлять счета по оплате за сверхнормативные объемы холодной воды на общедомовые нужды. За период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2017 года она излишне уплатила ответчику за указанную услугу 1 169,77 руб. Поскольку ООО «Управляющая компания Ленинградского района» управляет многоквартирным жилым домом, где она проживает, расходы на оплату сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды должен был нести исполнитель услуги МП «Водоканал». Кроме того, ФИО2 полагала, что действия ответчика по незаконному начислению платы за услугу причиняют ей моральный вред. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 169 руб., либо зачесть их в счет будущих платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 апреля 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, вынести новое решение по делу.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 26 апреля 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 28 апреля 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе, ФИО2 указывает на то, что судебные постановления не основаны на нормах жилищного законодательства, судебные инстанции в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства приняли в качестве доказательства и приобщили к материалам дела копию протокола общего собрания собственников помещений 

многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> от 30 октября 2014 года, хотя оригинал данного документа суду не был представлен. Указанное собрание собственников не проводилось, названный протокол является, по ее мнению, подложным доказательством, поскольку инициатором проведения собрания указан умерший до указанной даты один из жильцов дома, о чем неоднократно ее представитель заявлял суду. В результате таких действий МП «Водоканал» неправомерно начисляло истцу плату за водоснабжение на общедомовые нужды. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, возражения представителя МП КХ «Водоканал», президиум находит апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения по настоящему делу допущены.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района», в доме установлен общедомовой прибор учета воды. Между МП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» договор на поставку коммунального ресурса не заключен.

В спорный период времени МП «Водоканал» производило истцу начисления за потребление значительных объемов воды, предоставленных на общедомовые нужды. Так, в августе 2014 года при индивидуальном потреблении воды 5,0 куб.м. общедомовые расходы, приходящиеся на долю квартиры, где проживает ФИО2, составили 2,5702 куб.м., в январе 2015 года – соответственно 4,0 и 1,84419 куб.м., в апреле 2015 года – 6 и 2,31750 куб.м., в июне 2015 года – 5 и 2,30310 куб.м., в июле 2015 года – 4 и 2,12722 куб.м., в октябре 2015 года – 3 и 1,76545 куб.м., в феврале 2016 года – 4,3333 и 3,94951 куб.м., в марте 2016 года – 4,6667 и 2,74489, в сентябре 2016 года – 5,5 и 4,5570 куб.м. В декабре 2015 года и октябре 2016 года расходы воды на общедомовые нужды превысили индивидуальное потребление и составили 2,21433 и 7,58456 куб.м., 1,3333 и 4,08456 куб.м. соответственно. Основанием для таких начислений являлось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> от 30 октября 2014 года, согласно которому собственники помещений приняли решение о распределении объема коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома пропорционально размеру их площади. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, судебные инстанции исходили из того, что приведенный ответчиком расчет потребления воды на общедомовые нужды является правильным, вышеназванное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для них. 

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как предусмотрено ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительное судебное заседание у мирового судьи 09 июня 2017 года представлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 30 октября 2014 года, согласно которому на нем было принято решение о распределении объема коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, между всеми жилыми и нежилыми 

помещениями дома пропорционально размеру их площади, в связи с чем представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении его подлинника (л.д.20-21). В судебном заседании у мирового судьи 13 июля 2017 года представитель ФИО2 – ФИО3 указал на подложность указанного выше протокола общего собрания собственников, ссылаясь на то, что инициатором собрания указан умерший человек, и вновь заявил ходатайство об истребовании подлинника документа (л.д.83-85). 

Поскольку именно МП «Водоканал» ссылалось на проведение собственниками помещений 30 октября 2014 года соответствующего собрания и представило копию соответствующего протокола, обязанность доказать указанное обстоятельство лежала на ответчике либо, в случае невозможности самостоятельного предоставления соответствующих доказательств представитель ответчика не был лишен права в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ просить суд оказать содействие в его истребовании. 

Несмотря на заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о подложности доказательства – протокола общего собрания мировой судья этим доводам никакой правовой оценки не дал, не предложил ответчику представить иные доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников 30 октября 2014 года, в том числе принятии решения о распределении объема коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома пропорционально размеру их площади и необоснованно возложил бремя доказывания на истца. 

В то же время согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 30 октября 2014 года) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должны были оформляться протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Представленная ответчиком копия протокола указанным требованиям не соответствует. Так, как следует из материалов дела, собрание созвано Ю., проживающим в квартире № дома № 

по 

<

адрес>, местом хранения протокола установлено место, определенное инициатором собрания. В то же время согласно свидетельству о смерти Ю. умер 29 июля 2014 года (л.д.17-19, 102-103). Из протокола также следует, что по третьему вопросу повестки дня «О взаимоотношениях собственников с ресурсоснабжающими организациями» за внесение платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных ими счетов-квитанций в полном объеме потребленных коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, проголосовало 118% граждан, принявших участие в голосовании. Данных о секретаре собрания, лицах, принявших участие в собрании, не имеется (л.д.17-19).

Несмотря на очевидное несоответствие копии протокола предъявляемым требованиям и заявления представителя истца о том, что собрание не проводилось и необходимости предоставления подлинника протокола, суд первой инстанции не выяснил у представителя ответчика, каким образом была получена копия протокола, не предложил представить дополнительные доказательства и в нарушение требований ст.153 ГПК РФ счел дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству. В судебном заседании 13 июля 2017 года представитель истца указывал на то, что инициатором собрания в протоколе собрания указан умерший человек, а управляющая компания не располагает указанным протоколом. 

Однако приведенным доводам мировым судьей никакой правовой оценки не дано. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм процессуального законодательства не устранил, безосновательно признал представленную копию протокола общего собрания от 30 октября 2014 года допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что при разрешении данного спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Фалеев