Дело № 2-276/2024 (2-7824/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007157-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2024 (2-7824/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дом» об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменить дефектное покрытие из печатного бетона на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнив работы в соответствии с действующими в Российской Федерации требованиями (в том числе рекомендуемыми) и правилами в строительстве, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дом» был заключен договор подряда № на проведение строительных работ. 

Согласно п.1.1 Договора, ответчик (Подрядчик) взял на себя обязательство по устройству покрытия из печатного бетона на дачном участке истца (Заказчика) на сумму 1 665 524 рублей, а Заказчик (истец) обязался принять и произвести их оплату. Оплата выполненных работ, согласно Договора, была произведена в полном объеме, работы Подрядчика были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации, по прошествии 8 (восьми) месяцев, начиная с марта 2022 года, на покрытии дорожно-площадочной сети, где ответчиком (Подрядчиком) были выполнены работы, стали проявляться дефекты: существенные изменения цвета, сколы верхней части бетонного покрытия, отшелушивание лакокрасочного покрытия. Суммарное количество выявленных мест с недостатками по качеству более 50 (пятидесяти). Фактически результат работ не прослужил и года. Указанные дефекты существенно ухудшают эстетический вид результата работ по Договору, а также способствуют ускорению процесса разрушения целостности покрытия как снаружи, так и внутри, усугубляясь погодными факторами. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дом» с претензией с требованиями об исполнении гарантийных обязательств по Договору, а именно о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты, обусловленные ненадлежащим исполнением работ, в том числе для их фиксации и порядке дальнейшего урегулирования спора. Однако требования истца (Заказчика) ответчиком (Подрядчиком) в срок выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя Подрядчика для составления рекламационного акта. Ввиду того, что никто из представителей не явился, по адресу объекта в указанный день, рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика по почте.

В соответствии с п.5.2. Договора ответчик (Подрядчик) гарантирует надлежащее качество всех произведенных им на объекте работ. Согласно п.5.4 Договора установлено, что в случае обнаружения, в пределах гарантийного срока, дефектов Подрядчик (ответчик) обязуется устранить их за свой счет в согласованные сроки. 

Пунктом 4 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения. 

В п.4 ст.755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик (истец) должен заявить о них подрядчику (ответчику) в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а значит в срок до 24.06.2023г. Заказчик (истец) вправе потребовать от Подрядчика (ответчика) устранение недостатков (дефектов) за свой счет (п.5 ст.724 ГК РФ, п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО3 после проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнил и просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Дом» уплаченную стоимость выполненных работ по настоящему договору в размере 2 602 342 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1 665 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 164 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, представила суду возражения на требования истца, в которых просила о замене ненадлежащего ответчика, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, согласно ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, предоставленному ответчиком.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 к ООО «Дом» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик (Подрядчик) обязан сдать истцу (Заказчику) объект выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работ, услуги объекта ответчик (Подрядчик) обязан передать истцу (Заказчику) выполненные работы, соответствующие обычно предъявленным требованиям и пригодный для использования.

Согласно ч.2 ст.12 Закона ответчик (Подрядчик), не предоставивший истцу (Заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после передачи истцу (Заказчику)вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст.18 Закона истец (Заказчик) в случае обнаружения в работе, услуге недостатков, если они не были оговорены ответчиком (Подрядчиком), по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление ответчиком (Подрядчиком) или третьим лицам;

Отказаться от исполнения договора Подряда и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) суммы. 

При этом истец (Заказчик) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие выполненных работ (услуг) ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований истца (Заказчика).

Материалами дела установлено, что истцом был заключен договор подряда на проведение строительных работ по устройству покрытия из печатного бетона на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 665 524 рубля. Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной ФИО5, подтверждающего получение денежных средств, и подписью истца о отсутствии претензий к качеству работ (л.д.16).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации через 8 месяцев на покрытии дорожно-площадочной сети, где по сведениям истца ответчиком (Подрядчиком) были выполнены работы, стали проявляться существенные дефекты. Гарантийные обязательства для устранения дефектов по договору подряда ответчиком (Подрядчиком) не выполнены.

В связи с обнаружением дефектов выполненных работ подрядчика (ответчика) по устройству покрытия из печатного бетона на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, истец (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес подрядчика (ответчика) претензию о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения дефектов (л.д.43-51). Требование истца (Заказчика) ответчиком (Подрядчиком) выполнено не было. 

В своём отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО8 указала, что отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком. Так как в штате ООО «Дом» не было работников, ответчик был намерен исполнять договор силами привлеченных субподрядчиков. В связи с тем, что работы по договору фактически исполнялись иным лицом, ООО «Дом» обоснованно считал договор прекратившим действие. Со стороны истца не поступало требований приступить к работам, не производились оплаты на расчетный счет, а также денежные средства не передавались наличными. При таких условиях договор судом признается расторгнутым. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие до начала срока производства работ. 

Для определения качества выполненных работ со стороны ответчика (Подрядчика) истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, так как для рассмотрения настоящего гражданского дела требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» (

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксированы недостатки (дефекты) печатного бетона, выполненного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а менно: 

- многочисленные участки разрушения и отсутствия декоративного слоя печатного бетона от бетонной подготовки;

- растрескивание декоративного печатного бетона и его отслоение от бетонной подготовки;

- бесконтрольные (хаотичные) поперечные и продольные трещины в печатном бетоне;

- отсутствие блеска («мокрого эффекта») лакокрасочного покрытия.

Кроме того, по результатам экспертного осмотра, а также с учетом представленных ответчиком (ООО «Дом») фото и видео материалов установлено несоответствие печатного бетона как условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., так и технологии по устройству печатного бетона, а именно: 

- фактическая марка по прочности при сжатии испытанных образцов соответствует М150, что меньше требуемой – бетон должен быть марки не ниже М300 (нарушение Договора подряда (возможна поставка бетонной смеси от завода-изготовителя) и технологии производства работ);

- недостаточная степень уплотнения бетонной смеси, о чем свидетельствуют бесконтрольные (хаотичные) трещины (нарушение технологии производства работ);

- неправильное армирование – в теле бетона отсутствует сеточная арматура, что способствует образованию трещин из-за растягивающих усилий, действующих на бетон (нарушение технологии производства работ);

- недостаточная нарезка усадочных швов в монолитном бетоне (нарушение технологии производства работ).

Фактическая марка по прочности при сжатии испытанных образцов соответствует М150, что могло быть вызвано приготовлением бетонной смеси (поставкой от завода-изготовителя), а также нарушением технологии производства работ, обусловленной недостаточной степенью уплотнения бетонной смеси, неправильным уходом за бетоном.

На представленных ответчиком фотографиях видны трещины на декоративном слое печатного бетона, когда бетон уже «схватился» и закрепитель не проникнет в глубокие слои бетона.

Сравнительный анализ использованных строительных материалов подрядчиком (ООО «Дом) с материалами, представленными на официальных сайтах компаний ООО «DEKORBETON» и ООО ДОМАКС», показал, что подрядчик (ООО «Дом») на объекте исследования использовал строительные материалы для печатного бетона компании ООО «DEKORBETON», что не соответствует условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра и с учетом представленных ответчиком (ООО «Дом») фото и видео материалов установлены существенные нарушения технологии производства работ по устройству печатного бетона, которые возможно устранить путем полного демонтажа, так как:

- марка бетона не соответствует параметрам, предъявляемым по технологии производства работ;

- наличие бесконтрольных (хаотичных) трещин, вызванные отсутствием в теле бетона армирующей сетки;

Растрескивание, разрушение и отставание декоративного слоя печатного бетона (закрепителя) с разрушением рисунка (печати), которое невозможно восстановить на существующую бетонную основу. 

Среднерыночная стоимость демонтажных работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных работ по устройству печатного бетона, на момент производства экспертизы, составляет 550 797 рублей (в т.ч. НДС).

Среднерыночная стоимость монтажных работ и материалов (устройство печатного бетона), необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных работ по устройству печатного бетона, на момент производства экспертизы, составляет 2 051 545 рублей (в т.ч. НДС).

Общая стоимость демонтажных/монтажных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественного произведенных строительно-монтажных работ по устройству печатного бетона, на момент производства экспертизы, составляет 2 602 342 рубля ((в т.ч. НДС).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно содержит подробные описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом возражений ответчика приходит к выводу, что истцом не предоставлено в материалы дела допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что указанные работы были выполнены именно ответчиком, как и доказательств оплаты в полном объеме суммы по договору ответчику, поскольку отсутствуют подписанный в установленном порядке акт выполненных работ и письменные документы, подтверждающие оплату по договору стороне ответчика, за исключением суммы в размере 166 552,40 рублей.

При таких обстоятельствах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Дом» и ФИО2 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 552,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком (подрядчиком) прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, данная сумма представляется суду разумной и справедливой. 

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумного предела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 88 276,20 рублей ((166 552,40+10 000)/2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 602 342 рубля, неустойки в размере 1 665 524 рубля, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 164 000 рубля следует отказать, поскольку судом не установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ответчиком, ввиду отсутствия письменных подтверждений и подписанного акта выполненных работ, как полной оплаты по договору, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с качеством выполненных работ на участке истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 830,05 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дом» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительных работ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», ОГРН №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 166 552,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 276,20 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 602 342 рубля, неустойки в размере 1 665 524 рубля, штрафа в большем размере, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 164 000 рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», ОГРН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московскойобласти государственную пошлину в размере 4 830,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 23.08.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина