Судья Сорокина Е.А. 

Дело № 22-1658/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 09 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Новикова А.А., в поддержание доводов жалобы, прокурора Дяденко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 июля 2016 года, постановлением президиума Московского областного суда от 13 февраля 2019 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 27 мая 2015 года, окончание срока – 26 мая 2030 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход дела.

Рассуждает о том, что в места лишения свободы попадают, как правило, отрицательно настроенные граждане, которые в период проведения с ними различного вида воспитательных работ за период отбывания наказания должны встать на путь исправления.

Сообщает, что такая модель поведения была и в его случае. Он действительно в начале срока отбывания наказания не понимал и не воспринимал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, периодически допускал незначительные проступки, которые не оказали какого-либо серьезного влияния на окружающую обстановку, не дестабилизировали работу учреждения. Однако, в процессе отбывания наказания он сделал для себя окончательный вывод о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроился и уже более двух лет показывает правопослушную модель поведения и более не совершает никаких дисциплинарных проступков.

Считает, что у суда имелись все основания отметить его длительное правопослушное поведение и заменить не отбытую часть более мягким видом наказания.

Ссылка суда на наличие у него профилактического учета не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как такой учет является всего лишь мерой применяемой к осужденным со стороны администрации в целях контроля их поведения. 

Факт его увольнения в связи с тем, что он не справился со своими должностными обязанностями, не говорит о его отрицательном отношении к труду. 

Просит суд апелляционной инстанции тщательно проверить дело, повторно огласить, изучить и оценить все собранные материалы и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на грубое нарушение судом ст. 6.1 УПК РФ, так как его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами рассматривалось с 29 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года. Цитирует п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.4 ст. 7 УПК РФ и полагает, что постановление суда не отвечает требованию обоснованности и справедливости.

Приводит положения ч.ч.1,2,4 ст. 80 УК РФ, сообщает, что он в период с октября 2016 года по апрель 2020 года допустил 21 нарушение правил внутреннего распорядка, однако все они не являются злостными и носят бытовой характер жизни в исправительном учреждении. С апреля 2020 года взысканиям он более не подвергался, получил 3 профессии, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, имеет трудовой стаж более 5 лет, с июля 2021 года изменил свое отношение к совершенному деянию, вину признал полностью, обратился в администрацию г. Дубна с принесением извинений жителям города, что свидетельствует о его исправлении, искреннем раскаянии, заглаживании вреда, проявлении им стойкой ремиссии и убежденности в отсутствии рецидива в дальнейшем.

Обращает внимание, что по месту работы и обучения характеризуется положительно, более трех лет является лицом, не имеющим взысканий.

На основании вышеизложенного заключает, что его поведение имеет планомерную тенденцию к исправлению, осознанию и предупреждению противоправного поведения.

Ссылается на позицию председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации и предлагает при рассмотрении его ходатайства оценить позитивные изменения в его поведении, свидетельствующие о возможности смягчения уголовных репрессий до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение КС РФ от 17.01.2013 № 2-О, от 29.05.2018 № 1383-О, 27.02.2020 № 308-О).

Считает, что суд не вправе при принятии решения ссылаться за вероятностное заключение психолога о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит об удовлетворении его ходатайства и обещает оправдать доверие.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

Суд учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, обучении, а также данные, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые осужденный ссылается, суду были известны и в постановлении получили надлежащую оценку. 

Суд обоснованно указал в постановлении, что положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 недостаточны для вывода о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Анализируя количество и динамику полученных осужденным взысканий, суд верно отметил, что в период с октября 2016 года по апрель 2020 года ФИО1 допустил 21 нарушение правил внутреннего распорядка за которые подвергался взысканиям в виде устных выговоров – 8 раз, выговоров – 7 раз, 6 раз водворялся в ШИЗО на срок от 2 до 15 суток, в том числе за самовольное оставление рабочего места (апрель 2018 года, август 2019 года, дважды в декабре 2019 года) недобросовестное отношение к труду (август 2017 года, август и сентябрь 2019 года, апрель 2020 года), нарушение распорядка дня и формы одежды. Отдельные нарушения допускал неоднократно, после ранее наложенных взысканий за аналогичные нарушения. До июля 2021 года ФИО1 поощрений не имел; лицом, не имеющим взысканий, является только с апреля 2021 года, ранее многократно проявлял недобросовестное отношение к труду, был уволен как не справившийся с должностными обязанностями, по месту работы положительно характеризуется лишь с января 2023 года.

Ссылка суда на нахождение ФИО1 в период с 23 декабря 2015 года до октября 2017 года на профилактическом учете безосновательной признана быть не может. Заключение психолога учитывалось наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не являлось.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд, как того требуют руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», проанализировал все допущенные ФИО1 взыскания и обоснованно не признал их малозначительными, так как они свидетельствуют о сознательном и систематическом нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Учет судом при принятии решения снятых и погашенных взысканий, является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, городской суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является преждевременной.

Длительность рассмотрения ходатайства осужденного обусловлена ходатайствами ФИО1 об отложении слушания дела, в связи с оспариваем осужденным в судебном порядке наложенных на него взысканий. 

Оснований для отмены либо изменения постановления городского суда доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб ФИО1 не содержат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева