Дело № 2-2191/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 

<

 дата > г. в 22 час. 00 мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 ФИО15 (собственник транспортного средства ФИО2 ФИО12).

Причиной ДТП от 

<

 дата > явились действия ФИО3 ФИО13., который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Мазда 3», государственный регистрационный номер ..., получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО14 на момент ДТП от 

<

 дата > не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно оповестив телеграммой ответчика.

Согласно Экспертному заключению ... выполненного Профессиональной оценкой и экспертизой объектов и прав собственности ИП ФИО4 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа ... рублей;

с учетом износа ... рублей;

рыночная стоимость т/с – ... рублей;

стоимость годных остатков – ... рублей.

Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости т/с за вычетом годных остатков составляет (... – ...) = ... рублей. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО17 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – ... рублей, ... рублей расходы по оплате госпошлины, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы на оплату доверенности, ... рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. 

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 ФИО19 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 ФИО20 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд предпринял все законные способы для надлежащего и своевременного извещения ответчика. Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО21.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > в 22 час. 00 мин. на ...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 ФИО22 (собственник транспортного средства ФИО2 ФИО23).

Причиной ДТП от 

<

 дата > явились действия ФИО3 ФИО24 который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >., вина водителя ФИО3 ФИО25 причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП 

<

 дата > договор ОСАГО на транспортное ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ..., не был заключен. 

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. собственником автомобиля ФИО2 ФИО26

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > автомобилю ФИО1 ФИО27 марки Мазда 3, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО5 ФИО28 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с экспертным заключением ... выполненного Профессиональной оценкой и экспертизой объектов и прав собственности ИП ФИО4 ФИО31 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа ... рублей;

с учетом износа ... рублей;

рыночная стоимость т/с – ... рублей;

стоимость годных остатков – ... рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО4 ФИО29., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 ФИО34 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов