Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В. 

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», указав, что с 2 октября 2015 года он работал в должности оператора котельной ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в г.Аткарск Саратовской области. Приказом от 6 июня 2017 года он уволен с указанной должности. Работодателем при увольнении ему не был выплачен заработок в размере 75 755 рублей 32 копеек. Указанными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, поскольку он и его семья испытывали материальные затруднения из-за отсутствия заработка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» задолженность по заработной плате в размере 75 755 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 654 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Истец и его представитель обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить, уточнив, что компенсацию за задержку выплаты заработной платы истец просит взыскать за период с 6 июня 2017 года по 21 июля 2017 года. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в виду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание и в связи с необходимостью предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ответчика был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел достаточно времени для направления письменного отзыва на исковое заявление, кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части первой ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части третьей ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №169 от 2 октября 2015 года ФИО1 принят на должность оператора котельной ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад по должности, ежемесячная премия, доплата за страж непрерывной работы на предприятии.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, трудовой договор расторгнут с работником 6 июня 2017 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с января по июнь 2017 года следует, что на день увольнения ФИО1 задолженность работодателя по выплатам составила 75 755 рублей 32 копейки. 

Указанный размер задолженности, размер и состав выплат не оспаривался в ходе рассмотрения дела и истцом. 

В силу положений части первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что в день увольнения работника работодателем не выплачена начисленная заработная плата, суд, применяя вышеназванные положения ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания данных сумм.

При таких обстоятельствах в счет невыплаченного заработка взысканию подлежит 75 755 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в день увольнения ФИО1 (6 июня 2017 года) работодатель не произвел выплату ему 75 755 рублей 32 копеек, с 6 июня 2017 года по 21 июля 2017 года подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что с 6 июня 2017 года по 18 июня 2017 года (13 дней) ключевая Центрального банка РФ составляла 9,25% годовых, а с 19 июня 2017 года по 21 июля 2017 года (33 дня) – 9% годовых. Таким образом, расчет компенсации выглядит следующим образом: (75 755,32 Х 9,25%) / 150 = 46,72; 46,72 рублей Х 13 дней = 607 рублей 31 копейка; (75 755,32 Х 9%) / 150 = 45,45; 45,45 рублей Х 33 дней = 1499 рублей 96 копеек, всего за указанный период 2 107 рублей 27 копеек.

Согласно части первой ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 несомненно имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе семейное и материальное положение истца, материальное положение ответчика. С учетом изложенного, а также объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аткарского муниципального района в размере 2 835 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75 755 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 2 107 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний России» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 835 рублей 88 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 75 755 рублей 32 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Ульянов