№2-893 (2024)

24RS0002-01-2023-005869-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Смолевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2023 на ул. ФИО7 г. Ачинска в района дома 2А произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № под ее управлением. В результате происшествия автомобиль совершил наезд на препятствие, получив значительные технические повреждения. При этом, по мнению истца, ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, имевшего колейность, поскольку 28.11.2023 ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, которым установлено наличие дефекта всей проезжей части в виде колейности в уплотненном снежном покрове глубиной 4 см. Согласно экспертному заключению № 1-6976 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства составляет 221 600 руб. и поскольку состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в то время как обязанность по содержанию городской автомобильной дороги законом возложена на орган местного самоуправления, которым в лице МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» с АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, указанную сумму ущерба ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в сумме 5500 руб., возмещение судебных расходов, понесенных при оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., при оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5300 руб., при оплате госпошлины в размере 5 471 руб., при отправке копий искового заявления. 

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 50). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 122,126), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 сообщила суду, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н № было приобретено ею у ФИО4 за несколько дней до происшествия, так как она в 2023 г. получила право управления транспортным средством. 28.11.2023 она двигалась по ул. Кирова в сторону ул. ФИО7 г.Ачинска со скоростью около 40 км/ч и намеревалась перед перекрестком совершить перестроение в левый ряд для поворота налево. При выполнении данного маневра ее автомобиль потерял управление, его развернуло и через полосу встречного движения и тротуар «выкинуло» на территорию автозаправки, где произошло столкновение с препятствием. В момент ее движения на проезжей части были снежные отложения с углублениями до 4 см., по которым она ехала, в то время как само дорожное покрытие дефектов не имело. При этом до начала перестроения она снизила скорость до 30-35 км/ч и повернула руль, а с началом заноса автомобиля нажала на тормоз. Настаивала, что причиной ДТП 28.11.2023 явилось наличие снежного покрова на проезжей части, и просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО3, действующая по доверенности от 17.10.2023 (л.д. 63), в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения иска ФИО1 возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Во исполнение предоставленных полномочий МКУ «ЦОЖ» 21.02.2022 заключило с АО «Группа СТК» муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города, а потому представитель полагала, что лицом, осуществлявшем содержание дорог г. Ачинска на дату происшествия являлось АО «Группа СТК» (после реорганизации АО «Специализированное автотранспортное предприятие»). Кроме того, по мнению представителя ответчика, причиной ДТП 28.11.2023 явилось нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как при движении в сложившихся дорожных и погодных условиях истец обязана была руководствоваться названным пунктом Правил и избрать скорость, обеспечивающую полный контроль за автомобилем. Представитель ответчика считала, что, исходя из характера перемещений автомобиля истца после потери управления, ФИО1 двигалась со скоростью, значительно выше разрешенной и потому в силу небольшого стажа вождения не справилась с управлением транспортным средством, совершив наезд на препятствие. Утверждая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и столкновением транспортного средства с препятствием, представитель администрации г. Ачинска просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 117-110).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 130), в зал суда не явился. В поступившем письменном отзыве и ходатайстве представитель учреждения ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.11.2023 (л.д.99), дело просил рассмотреть в его отсутствие, по требованиям ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что с точки зрения ответчика причиной ДТП с участием истца является нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, так как истец, в светлое время суток двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла при этом очевидные для нее погодные и дорожные условия, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие. Представитель ответчика считал, что в сложившейся дорожной ситуации наличие возможности у водителя предотвратить ДТП, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна и наличия скользкости либо снежных отложений, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Также сообщил, что в соответствии с полномочиями МКУ «ЦОЖ» с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» 21.02.2022 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на 2022-2023 г.г., по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный при ненадлежащем выполнении работ, возлагается на исполнителя АО «Специализированное автотранспортное предприятие». Поскольку, по мнению представителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к учреждению отказать в полном объеме (л.д. 89-90). 

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный о назначении судебного заседания сообщением, врученным 29.02.2023 (л.д. 130), в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель общества ФИО6, действующий по доверенности от 11.12.2023, дело просил рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» возражал, указав, что условиями заключенного АО «Группа СТК» (после переименования и реорганизации АО «Специализированное автотранспортное предприятие») муниципального контракта от 21.02.2022 предусмотрено выполнение работ в объеме технического задания согласно предоставленному заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» плану-графику. Таковой график и акт выполненных работ заказчиком были подписаны, в то время как ответственность подрядчика перед третьими лицами контрактом не предусмотрена (л.д.64,65). 

Третье лицо ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением (л.д. 130), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н № по договору купли-продажи от 25.11.2023 было приобретено ФИО1 у ФИО4 (л.д. 13-15). 

28 ноября 2023 года в 16-00 ч. на ул. Кирова г. Ачинска в районе строения №2А по ул. ФИО7 г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО1, при котором автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства отражены в приложении к определению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 16).

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.11.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения (л.д. 17).

Из объяснений истца ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 28.11.2023 она ехала на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н № по ул. Кирова г. Ачинска со стороны ул. Льва Толстого в сторону ул. ФИО7 и при движении в колее при перестроении ее автомобиль занесло и произошел наезд на столб с последующим съездом автомобиля в кювет (л.д. 55оборот). 

На месте происшествия инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлена схема, на которой автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № распложен за тротуаром ул. Кирова на прилегающей территории на расстоянии 3,1 м. от столба освещения, явившимся местом столкновения (л.д.59). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.11.2023 на ул. Кирова г. Ачинска выявлено нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 ввиду наличия на проезжей части уплотненного снежного покрова с углублениями более 4 см. (л.д. 56). 

В соответствии с экспертным заключением № 1-6976, составленным ИП ФИО8 13.12.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № составляет 588700 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 28.11.2023 оценена в 257100 руб., стоимость годных остатков – в 35500 руб. Всего размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н № определен экспертом в 221600 руб. (л.д. 23-40). 

За услуги по транспортировке автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № с места происшествия истцом ФИО1 по квитанции от 28.11.2023 оплачено 5500 руб. (л.д. 41).

Оценивая доводы истца ФИО1 о допущенном ответчиками ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о зимнем содержании дорог и наличии причинно-следственной связи данного факта с повреждением ее автомобиля, суд не может с ними согласиться. 

Автомобильные дороги в г. Ачинске, в том числе, ул. Кирова, находятся в собственности муниципального образования г.Ачинск Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 100-115). 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.91-98). 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № 0119300000122000001, по условиям которых АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с момента заключения контракта по 31.12.2023 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническими заданиями к указанным контрактам объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых, в том числе работ по зимнему содержанию дорог, включая сгребание, погрузку и вывоз снега, с указанием перечня улиц города, на которых выполняются работы (л.д. 70-81). 

В связи с реорганизацией подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 119300000122000001, подрядчиком указано АО «Городская среда».

На основании решения № 1 единственного акционера АО «Городская среда» в лице КУМИ администрации г. Ачинска 19.04.2023 предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д.67), в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту (л.д. 68-69). 

Работы по муниципальному контракту от 21.02.2022 за ноябрь 2023 г. в виде сгребания снега приняты заказчиком по акту от 06.12.2023 (л.д. 81-82).

Постановлением Госстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017 утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктами 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для городов в зависимости от категории улиц сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части предусматриваются от 4 до 12 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В данном случае по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в г. Ачинске 27.11.2023 с 19 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и 28.11.2023 в период с 00 до 19 часов наблюдалась гололедица на автодороге, а также снег в период 27.11.2023 с 20 час. 35 мин. до 24 час. 00 мин и 28.11.2023 с 00 час. 00 мин. до 11 час. 13 мин. (л.д. 123).

Следовательно, в данном случае, с учетом приведенных положений ГОСТ, суд полагает, что для улицы Кирова г.Ачинска, относящейся к IV категории дорог, нормативный срок ее очистки от снега для обслуживающей организации действующими обязательным ГОСТ установлен в 6 часов с момента окончания снегопада. 

Принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде в г.Ачинске 27-28.11.2023, суд приходит к выводу, что АО «САТП» не был нарушен нормативный срок уборки снега. 

Обстоятельства дела не исключают возникновения снежных отложений на дорожном покрытии и неровности на проезжей части ул. Кирова г. Ачинска в течение снегопада и нормативного срока уборки снега.

Судом исследованы представленные истцом ФИО1 фотоснимки и видеозапись места происшествия, зафиксировавшие на дорожном покрытии ул. Кирова г. Ачинска наличие свежего рыхлого снега с незначительными углублениями от проезжавших автомобилей, что по мнению суда не являлось препятствием для движения транспортных средств. 

Тем самым, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что действия третьих лиц по нарушению срока снегоочистки улицы в условиях снегопада привело к таким недостаткам в состоянии проезжей части дороги, которые бы явились причиной спорного ДТП. 

В свою очередь, доказательств наличия 28.11.2023 на спорном участке ул. Кирова г. Ачинска просадки (колейности) дорожного полотна также не имеется, уполномоченными органами акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, отражающий наличие колеи или неровности на проезжей части улицы, не составлен, замеры скользкости колеи не производились, глубина снежных отложений замерена значительно позже происшествия в темное время суток.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данном случае перемещение автомобиля истца через полосу встречного движения до места столкновения со столбом освещения при ширине дороги в 15 м. и последующее отбрасывание транспортного средства через тротуар более чем на 5 м. позволяет критически отнестись к утверждениям истца ФИО1 об управлении ею в обстоятельствах происшествия автомобилем со скоростью 35-40 км/ч.,

При таких обстоятельствах представляется, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности истца и соблюдении ею требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, в том числе при совершении перестроения. 

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и ее действиями, избранным ею способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина