Дело № 2-3324/2019 28 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – ООО «УК «ИнвестМен») о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что 01.07.2012 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «УК «ИнвестМен» на должность 

<

данные изъяты>. С 11.05.2013 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет. В январе 2016 года истец пожелала прекратить трудовые отношения с ответчиком и уволиться, однако, подойдя в офис работодателя по адресу фактического местонахождения и по юридическому адресу, истец не обнаружила представителей ответчика. В последствие истец узнала, что ответчик 04.12.2017 признан несостоятельным (банкротом) и 20.02.2018 обратилась к конкурсному управляющему с требованием вернуть трудовую книжку. Получив трудовую книжку истец обнаружила, что она уволена 12.05.2016 на основании п/п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула. Истец полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, так как не выход истца на работу связан с действиями работодателя, препятствовавшими исполнению трудовых обязанностей. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать её увольнение по основанию предусмотренному п/п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать запись ..... в её трудовой книжке недействительной, изменить формулировку увольнения с п/п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-4, 85).

Решением Северодвинского городского суда от 24.08.2018 указанные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ИнвестМен» удовлетворены (л.д. 126-128).

На основании определения Северодвинского городского суда от 30.04.2019 решение суда от 24.08.2018 отменено и дело пересмотрено по новым обстоятельствам (л.д. 218-219).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ИнвестМен» ФИО4, действующий по поручению конкурсного управляющего общества, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.06.2012 между сторонами заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «УК «ИнвестМен» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 19-23).

Из пояснений сторон следует, что с марта 2013 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствии с заявлением истца и на основании приказа директора ООО «УК «ИнвестМен» ..... ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 70, 71). А в последствие, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ

Однако 12.05.2016 ФИО1 не вышла на работу и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 24, 41).

В связи с этим, приказом директора ООО «УК «ИнвестМен» ..... трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец 12.05.2016 уволена на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула, выразившимся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте, начиная с 12.05.2016 (л.д. 61).

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 по делу ..... трудовой договор от 01.07.2012, заключенный между ООО «УК «ИнвестМен» и ФИО1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «УК «ИнвестМен» взысканы денежные средства в сумме 368 649 рублей 34 копейки (л.д. 198-210, 215).

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «УК «ИнвестМен» издан приказ от ..... согласно которому, отменен приказ руководителя ответчика ..... о приеме истца на работу, отменен приказ руководителя ответчика ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, а также принято решение внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительными записей от 29.06.2012 о приеме ФИО1 на работу и от 12.05.2016 об увольнении истца (л.д.229).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019, судом установлено отсутствие реального выполнения трудовой функции ФИО1, а также мнимость оспариваемого трудового договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 по делу ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт отсутствия исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от ..... а указанный трудовой договор признан недействительным.

В силу ч. 3 ст.61 ГПКРФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «А» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из смысла указанных норм трудового законодательства следует, что прекращение трудового договора, увольнение работника, изменение формулировки увольнения и оспаривание законности увольнения, возможно при наличии между сторонами трудовых отношений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что трудовой договор, заключенный между сторонами, в установленном порядке признан недействительными.

Следовательно, указанный трудовой договор от ..... не влечет правовых последствий для истца и ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлено отсутствие реального выполнения ФИО1 трудовой функции, а трудовой договор ..... заключенный между сторонами, квалифицирован как мнимый, то есть заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям трудового договора.

Также суд обращает внимание, что конкурсным управляющим ООО «УК «ИнвестМен» издан приказ от ..... согласно которому, отменен приказ руководителя ответчика ..... о приеме истца на работу, отменен приказ руководителя ответчика ..... прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, а также принято решение внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительными записей от 29.06.2012 о приеме ФИО1 на работу и от 12.05.2016 об увольнении истца (л.д. 229).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения и в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.07.2019