Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора Чудик Ю.С., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков – адвоката Доротенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

...>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ней и ответчиком, являющимся прежним собственником спорного жилого помещения, в котором он ранее проживал, однако не проживает с момента отчуждения указанной квартиры в пользу истца, в принадлежащем истцу жилом помещении личных вещей ответчика нет, расходов по содержанию жилого помещения он не несет, вместе с тем, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем истцу создается препятствие в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, кроме того, она несет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик приходится ей отцом, однако после заключения между ними договора дарения указанной квартиры он в ней не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, членом ее семьи быть перестал, так как общее хозяйство стороны в течении длительного периода времени не ведут. В отношении ответчика ранее было возбуждено уголовное дело по факту убийства супруги – матери истца. Суд признал ответчика невменяемым и назначил ему принудительное лечение в специализированном учреждении закрытого типа. По причине совершенного ответчиком преступления в отношении матери истец с ним связь не поддерживала. Позднее пыталась навести справки, но поскольку учреждение находится на территории Украины, ей информацию не предоставили. Истец пояснила, что не настаивает на возмещении судебных расходов за счет ответчика. 

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что ответчик на основании постановления Балаклавского районного суда города Севастополя был подвергнут принудительному лечению, после чего, в квартире принадлежащей истцу не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, членом семи ее доверителя более не является. 

Адвокат Доротенко С.Г., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал. 

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последней на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО4 приходится истцу отцом, что подтвердила сама истец в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик с 

<

данные изъяты> года в принадлежащей ей квартире не проживает, общего хозяйства стороны не ведут, в доме отсутствуют личные вещи ответчика, то есть ответчик перестал быть членом ее семьи. 

Обстоятельства того, что ответчик в течение длительного периода времени в принадлежащей истцу квартире не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, не имеет общего бюджета, не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а также, то обстоятельство, что в принадлежащей истцу квартире отсутствуют личные вещи ответчика, подтверждены материалами дела. 

Кроме того, факт не проживания ответчика в квартире принадлежащей истцу подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся соседями истца, в частности свидетель ФИО пояснила, что ответчика не видели в течение длительного времени, после того, как он приговором суда был направлен на принудительное лечение, после чего попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ответчика никогда не видела, с ним не знакома, ничего о том, что он пытался вселиться в квартиру ее соседки ей неизвестно. 

Таким образом, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не ведет с истцом общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, перестал быть членом семьи истца, в силу вышеприведенных разъяснений, то соответственно у него отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено. 

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у него отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением. 

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, между тем истец пояснила, что не настаивает на возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «16» мая 2017 года.