12-368/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 24 апреля 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как ДТП не было, каких-либо нарушений не допускал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 03.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 50 АО 581490 об административном правонарушении от 29.01.2020, составленным инспектором ОГИБДД по Солнечногорскому району, из которого следует, что 21 января 2020 года в 10 часов 50 минут около парковки «АШАН» у 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями участников ДТП - ФИО2 и ФИО1 от 29.01.2020;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3;

- рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорску ФИО4,

- рапортом помощника УУП ОУУП и ПНД ФИО5 ФИО6;

- заявлением ФИО2 в ФИО5 от 21.01.2020;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами сроком до 08.04.2025;

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.01.2020 с фотоматериалом;

- справкой на имя ФИО2 от 21.01.2020 о том, что он обратился за медицинской помощью с диагнозом - ушиб правой голени;

- карточкой происшествия, согласно которой 21.01.2020 ФИО2 обратился за медицинской помощью с диагнозом ушиб правой голени в результате ДТП пешехода;

- заключением хирурга, согласно которому ФИО2 обратился 21.01.2020 за медицинской помощью с диагнозом - ушиб правого голеностопного сустава, тендинит пяточного сухожилия, травма получена от колеса машины 21.01.2020 утром около 10 часов;

- видеозаписью происшествия.

Мировой судья правильно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять указанным доказательствам, а также обоснованно указал о том, что об умысле ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, а равно поведение заявителя непосредственно после ДТП, которым было принято решение оставить место ДТП при явном уведомлении о наличии такого факта потерпевшим.

Мировой судья обоснованно указан в постановлении о том, что не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, детальны, не противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривалось, что 21.01.2020 утром к нему подходил ФИО2, фамилию его он не знал, но запомнившего его как пешехода, и который сообщил ему, что якобы с его участием произошло ДТП.

Определение о проведении административного расследования по факту сокрытия с места ДТП должностным лицом не выносилось, в связи с чем данное дело подсудно рассмотрению мировому судье по первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судья судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик