РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 09 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А., с участием помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю., представителя ответчика УМВД России по г.Сургуту ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Сургуту, закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Сургуту сотрудниками уголовного розыска с целью получения от него признательных показаний по уголовному делу наносились по различным частям тела и по голове удары руками и ногами, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Нижневартовске при его этапировании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в ИВС-1 УМВД России по 

<

адрес>, находясь в автомобиле для следственно арестованных лиц, он ударился головой и был придавлен находившимися в автомобиле людьми. В результате у истца был повреждён (треснул) и пришел в негодность протез, установленный в верхней полости рта, а также очки, также повысилось артериальное давление, стали мучить частые боли в затылочной части головы. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в его пользу в счет возмещения морального, физического и материального вреда 1 000 000 руб.

В ходе производства по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел РФ, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (л.д.2, 101)

В дополнениях к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков стоимость работ по изготовлению зубного протеза в размере 51 800 руб. и стоимость очков в размере 8 300 руб., поврежденных в результате ДТП (л.д.172).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, при задержании его ДД.ММ.ГГГГ и при нахождении в отделе полиции № сотрудники полиции наносили ему удары по голове и пинали ногами в пах, от чего у него в настоящее время наблюдается нарушение эрекции. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной части головы, повышенное артериальное давление, общее болезненное состояние тела в результате придавливания людьми, находившимися в автомобиле. Пояснил также, что после задержания был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Действия сотрудников полиции, наносивших ему удары 04-ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в следственный комитет, однако о результатах рассмотрения жалобы сообщить не может. Освободился в сентябре 2020 

<

адрес> в связи с нарушением эрекции не проходил, поскольку не является гражданином Российской Федерации, не имеет полиса ОМС и денежных средств, необходимых для лечения. С иском о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда не обращался ранее, так как был полностью посвящен заботам, связанным с отстаиванием своей невиновности по уголовному делу, кроме того, не имел возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления. Утверждал, что после избиения, по выходу его из медицинского учреждения, сотрудники полиции уничтожили его медицинские документы. Истец пояснил также, что в настоящее время на протяжении двух месяцев работает охранником в ТРЦ «Аура», хронических заболеваний не имеет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена трудоспособна, но не работает.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по доводам письменных возражений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в ИВС-1 УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. По жалобе истца на неправомерные действия сотрудников полиции проводилась служебная проверка, по результатам которой нарушений служебной дисциплины установлено не было. Согласно записи в журнале первичных медицинских осмотров лиц, поступающих в ИВС-1, у ФИО2 имелся ушиб правого яичка, жалоб на нарушение эрекции истец не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту причинения телесных повреждений истцу был направлен в СО по 

<

адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре. Представитель ответчиков заявила, что истцом не представлено доказательств наличия у него телесных повреждений, которые могли быть причинены сотрудниками полиции и свидетельствовали о применении насилия в отношении истца; факт причинения ему морального вреда истцом не доказан. Отрицала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в то время как он соответствующих доказательств не представил. Жалобы на боли головы указаны в медицинской карте со слов истца и не подтверждены документально. Считала также, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением зубного протеза и очков истца.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела II Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21/12/2016 года № 699, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании, физические и нравственные страдания, которые он желает компенсировать были причинены ему при задержании сотрудниками полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах указанных доводов и требований.

В подтверждение причиненного вреда здоровью ФИО2 представил копию медицинской карты амбулаторного больного из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 часов он был осмотрен в приемном отделении невролога, предъявлял жалобы на боль в паху, сообщил что накануне ночью сотрудники полиции наносили ему удары по голове кулаками и ногами, пнули в пах; врач отметил, что череп пациента без видимых повреждений, данных за ЧМТ нет; по результатам рентгенографии данных за костно-травматическую патологию не выявлено. По результатам УЗИ органов мошонки дано заключение: эхо признаки гидроцеле правого яичка. Хирург дал заключение: данных за повреждение яичек нет (л.д.21-24).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи на территории базы ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (л.д.125).

По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2, и постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, при утом судом было установлено, что ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявляет (л.д.17-20).

Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС № УМВД России по 

<

адрес> и журналу № первичных медицинских осмотров лиц, поступающих в ИВС № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ со справкой из Сургутской клинической травматологической больницы (далее – СКТБ)об ушибе правого яичка, при этом жалоб на состояние здоровья не предъявлял (л.д.126-130)

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> были зарегистрированы две жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ИВС-1 

<

адрес> он имел жалобы на состояние здоровья, в связи с чем его направили в СКТБ в сопровождении сотрудников полиции. Врач попросил сотрудника полиции снять у ФИО2 очки, тот выполнил просьбу врача, положил очки на тумбочку и впоследствии, несмотря на многочисленные просьбы ФИО2, не вернул их, а также по пути из травмпункта в салоне автомобиля Нива ударил ФИО2 по голове три раза, от чего у него появилась гематома (л.д.134, 138). 

По данным обращениям была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений служебной дисциплины не выявлено, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133)

Изучением данных жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в них истец ничего не пояснял о нанесении ему при задержании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ударов сотрудниками полиции кулаками по голове и ногами в пах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> было утверждено заключение дополнительной проверки по жалобе ФИО2 на действия сотрудников полиции, которым было постановлено проверку считать оконченной, и в частности, было установлено, что после проведения обследования ФИО2 ни одна из его многочисленных жалоб на состояние здоровья не была подтверждена результатами медицинского обследования (л.д.145-146)

В подтверждение получения телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец также представил копию медицинской карты амбулаторного больного из СКТБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов он был осмотрен в приемном отделении нейрохирурга, где предъявлял жалобы на боль в области мягких тканей головы и на общее плохое самочувствие, пояснял врачу, что во время ДТП ударился головой о металлическую решетку будки автомобиля. Врач отметил, что визуально травматических меток на голове нет; боль при пальпации затылочной области слева. Рентгенография легких паталогических изменений легких не выявила. По результатам КТ головного мозга очаговых изменений, объемных образований вещества головного мозга и костных травматических изменений на момент исследования не выявлено. Пациент пояснил, что на протяжении многих лет имеет повышенное артериальное давление, которое не контролирует (л.д.24-26, 70-79).

По запросу суда Управлением МВД России по 

<

адрес> был представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе производства по факту ДТП было установлено, что инспектор ОРОКПО УМВД России по г.Сугруту ФИО9, управляя автомобилем 326070, гос.номер В 4388 86, с включенным синим маячком и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, в нарушение п.3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 658600, гос.номер Т 214 АР 186, принадлежащего ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и под управлением водителя ФИО8 От удара автомобиль 326070, гос.номер В 4388 86, отбросило на автобус ЛиАЗ 5256, гос.номер АС 034 86, под управлением водителя ФИО6

За указанное нарушение водитель ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.82)

Водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем КАМАЗ 658600, гос.номер Т 214 АР 186, в нарушение п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.83)

По ходатайству стороны ответчиков МВД России и УМВД России по г.Сургуту с целью установления факта причинения вреда здоровью ФИО2 и степени тяжести причинённого вреда здоровью по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, эксперт пришел к выводам о том, что какие-либо повреждения у гражданина ФИО2 в представленных медицинских документах не описаны; у ФИО2 имеется гидроцеле справа, которое может являться симптомом различных заболеваний (воспалительный процесс, опухолевая патология и др.), по степени тяжести вреда здоовья не оценивается; установить причинно-следственную связь между фактом травмы, указываемой ФИО2, полученной ДД.ММ.ГГГГ и возникновением гидроцеле справа, не представляется возможным, так как по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ данных за повреждение яичек нет, а также какие-либо повреждения в области половых органов не описаны. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» у ФИО2 объективными данными из представленной медицинской карты не подтверждается (основан на боли при пальпации при отсутствии травматических меток на голове) и по степени тяжести вреда здоровью не оценивается. Так как при судебно-медицинской экспертизе повреждения гражданина ФИО2 не выявлены, ответить на вопрос, могли ли быть получены установленные телесные повреждения при заявленных ФИО2,Я. и отраженных в медицинских документах обстоятельствах, не представляется возможным.

Заключение эксперта суд находит последовательным, не противоречивым, основанным на исследовании всех материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому у суда нет оснований не доверять его выводам. Истцом не предложено доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия у него тех повреждений, о которых он заявил в исковом заявлении и в судебном заседании.

Анализ в совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что ушиб яичка, головные боли, боль в области мягких тканей головы были отражены в медицинских документах со слов самого ФИО2 и объективно в результате проведенных медицинских исследований не были установлены.

Заявляя о том, что к нему применялась физическая сила сотрудниками полиции при задержании, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, истец эти самые телесные повреждения не конкретизировал в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ После проведения служебных проверок в 2018 году ФИО2 более о причиненных ему телесных повреждениях нигде не указывал. О нарушении у него эрекции он впервые заявил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет, после названных им событий. Таким образом, истцом не подтверждены ни факт причинения ему вреда действиями сотрудников полиции при задержании, ни характер причиненного вреда.

Равным образом, им не подтвержден факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Получение им в ДТП ушибов мягких тканей головы объективно не подтверждено, о том, что на него навалились люди, находившиеся в автомобиле для этапирования следственно-задержанных, он врачам непосредственно после ДТП не заявлял. Обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, фототаблица расположения транспортных средств, перечень их повреждений не свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей было такой силы, что было способно опрокинуть людей, находившихся в автомобиле марки 326070, гос.номер В 4388 86.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного повреждение зубного протеза и очков, в суммме 60 100 руб., суд находит данное исковое требование также не подтвержденным достаточными доказательствами. К кому именно из ответчиков обращено данное исковое требование, истец не уточнил.

Сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о повреждении указанных предметов, принадлежащих ему, не заявлял. Протезирование полости рта ему было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП (л.д.156-157) Как следствие, причинно-следственная связь между ДТП и повреждением протеза и очков не прослеживается.

Учитывая изложенное, данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Сургуту, закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2021 г.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий