Дело № 2 – 107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об освобождении имущества от ареста 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Администрации Миасского городского округа (ответчик) об:

освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества:

- объект незавершенного строительства, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- земельный участок, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- нежилое помещение-склад, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- жилой дом, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- нежилое помещение, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- нежилое помещение, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- административно-бытовой корпус, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- земельный участок, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенное в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО2 от ДАТА в отношении объектов недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- нежилое здание, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- земельный участок, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- нежилое помещение-склад, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- жилой дом, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- нежилое помещение, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- нежилое помещение, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- административно-бытовой корпус, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС;

- земельный участок, кад. 

<

***>, адрес: АДРЕС.

освобождении от ареста принадлежащего истцу, наложенного в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА автотранспортное средство:

- прицеп к легковому автомобилю ..., ДАТА.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, ПТС 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... 

<

***>, выдан ДАТА и снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенное Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА;

освобождении от ареста, принадлежащих ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА автотранспортное средство:

-легковой автомобиль седан ..., ДАТА.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>,№ двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... 

<

***>, выдан ДАТА и снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенное Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА;

освобождении от ареста, принадлежащего истцу наложенного в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА автотранспортное средство:

- легковой автомобиль комби(хэтчбек) ..., ДАТА.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>,№ двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... 

<

***>, выдан ДАТА и снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенное Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА;

освобождении от ареста, принадлежащего истцу наложенного в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА автотранспортное средство:

- легковой автомобиль универсал ..., ДАТА.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>,№ двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... 

<

***>, выдан ДАТА и снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенное постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА.;

освобождении от ареста, принадлежащего истцу, наложенного в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА автотранспортное средство:

- легковой автомобиль универсал ..., ДАТА.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>,№ двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... 

<

***>, выдан ДАТА и снятии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенное Постановлением СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП (далее по тексту – СПИ) находятся исполнительные производства в отношении истца, в рамках которых наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество. Общая задолженность истца по всем исполнительным производства в отношении истца составляет 4 718 847, 62 рубля, вмесите с тем общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 8 500 000 рублей, что нарушает права и законные интересы истца (л.д. 3 – 4, 25 – 26, 132). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против удовлетворения иска. 

Третьи лица и их представители: Управление Росреестра, Миаский ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебные приставы – исполнители Миасского ГОСП ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 157 – 163). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных суду материалов (иск и приложенные к нему документы, материалы исполнительного производства) следует, что в отношении истца ФИО1 судебными приставами – исполнителями Миасского ГОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца в пользу Администрации МГО денежных средств на общую сумму 4 718 847, 62 рубля. В рамках исполнительного производства на спорное имущество истца должностными лицами Миасского ГОСП наложены обременения в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 12 – 18, 35 – 39, 42 – 50, 64 – 76).

Согласно справки эксперта – оценщика ИП ФИО10 стоимость объекта недвижимости – нежилого здания склада по адресу: АДРЕС и земельного участка под ним, принадлежащие истцу, составляет 8 500 000 рублей (л.д. 19).

В письменном отзыве кредитор истца ФИО1 – Администрация МГО указала, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца установлены в качестве исполнительного действия (для сохранения возможности обеспечения требования кредитора), а не в качестве меры принудительного исполнения, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец ФИО1 имеет крупную непогашенную задолженность перед ответчиком до настоящего времени (л.д. 92). 

Из реестра начислений и удержаний истца ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на ДАТА, копий платёжных поручений следует, что всего с истца в пользу кредитора с ДАТА удержано 87 584, 99 рубля (133 – 148).

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП на судебный запрос от ДАТА, по состоянию на ДАТА у истца ФИО1 имеется задолженность перед кредитором Администрацией МГО в размере 4 694 035, 62 рубля. 

Следовательно, в настоящее время истец ФИО1 имеет значительную не погашенную задолженность по своим обязательствам перед ответчиком Администрацией МГО. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31.08.2020 г., оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП о наложении ареста на объекты недвижимости (часть из которых является предметом настоящего спора).

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11 -П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом – к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста, запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта, в том числе и о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «О исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться данным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из приведённых выше норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Применённые должностными лицами Миасского ГОСП меры по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества и транспортных средств вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при наличии у истца ФИО1 крупной задолженности, что прямо следует из текстов постановлений должностных лиц.

Ограничение права пользования недвижимым имуществом и (или) транспортными средствами истца, либо обращения на имущество взыскания, а именно, изъятия недвижимости или транспортных средств и их реализацию либо передачу взыскателю данные запреты не предусматривают.

Целью применения названных выше мер (наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий) является обеспечение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и защита интересов кредитора на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, понуждение должника (истца ФИО1) к полному, правильному и своевременному исполнению возложенной на него судом обязанности по погашению задолженности.

В этом случае предпринятые судебным приставом – исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 43 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

То обстоятельство, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, с учетом имущества, принадлежащего должнику, на которое наложен арест, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствует о их незаконности, поскольку применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом (арест, запрет на совершение регистрационных действий) не является частью действий по обращению взыскания по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, то следовательно, их применение не противоречит закону, даже если его стоимость превышает сумму задолженности.

Так как в настоящее время задолженность истца ФИО1 перед ответчиком Администрацией МГО составляет более 4 694 000 рублей, не исполнение истцом судебного акта имеет место на протяжении длительного периода времени, доказательств погашения задолженности на указанную, либо иную значительную сумму, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021 года.