РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А., 

при секретаре Цыбиной Д.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика администрации Назаровского района ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя МУП «Красносопкинское ЖКХ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Назаровского района, администрации Красносопкинского сельсовета, МУП «Красносопкинское ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Назаровского района, администрации Красносопкинского сельсовета, МУП «Красносопкинское ЖКХ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой совместной собственности, принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. От соседа из 

<

адрес> ФИО5 истцу стало известно, что теплопровод, проведённый от колодца до их дома не пригоден, трубы не менялись с момента постройки (сдачи в эксплуатацию) дома, что составляет более 33 лет, в связи с чем возможен прорыв трубопровода, что повлечёт неблагоприятные последствия для истца ФИО1 и его соседа ФИО5, как для пользователей данного теплопровода, особенно если прорыв произойдёт в зимний период времени. Со слов ФИО5 известно, что зимой 2021 г. был порыв данного теплопровода, который был устранён путем замены участка теплопровода резиновыми соединениями. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в МУП «Красносопкинское» Администрации Красносопкинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует, что доводы ФИО1 о непригодности участка теплопровода из-за старости, не соответствуют действительности, что в ходе проведения гидравлических испытаний в 2021-2023 годах прорывов на теплопроводе не было, паспорта готовности к отопительному сезону получены. Плановая замена участка трубопровода запланирована на период летней ремонтной компании 2025 г. Не согласившись с данным ответом и полагая, что информация о проведении гидравлических испытаниях не достоверна, истец обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц МУП «Красносопкинское ЖКХ», главе администрации Красносопкинского сельсовета по вопросу замены трубы от колодца до входа в дом истца. На жалобы истца были даны ответы, что участок где необходимо заменить трубопровод находится в нормальном состоянии. Просил суд обязать ответчика МУП «Красносопкинское ЖКХ» администрации Красносопкинского сельсовета произвести работы по замене участка трубопровода от колодца до входа в дом по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков администрацию Назаровского района Красноярского края и администрацию Красносопкинского сельсовета обеспечить контроль за выполнением работы по замене участка трубопровода от колодца до входа в дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно истец пояснил, что он в данном доме проживает первый год, услугу по теплоснабжению получает, однако на трубе на теплопроводе закончился срок службы, во всех домах была замена труб, по его дому замена не произведена. Представитель истца полагает, что имеет место реальная угроза нарушения прав истца как потребителя, труба может разорваться в любой момент, так как истек ее срок службы. 

Представитель ответчика администрации Назаровского района ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что доводы истца сводятся только к предполагаемым в будущем неблагоприятным последствиям вследствие возможных (неустановленных) нарушений ответчиками по обслуживанию теплопровода. Истец указывает, что велика вероятность прорыва теплопровода, данную информацию он получил от второго собственника, при этом подтверждений о наличии в настоящее время неисправностей данного трубопровода или доказательств, которые могут послужить реальной причиной прорыва трубы в будущем, истцом не представлено. Напротив, истец в иске признает, что зимой 2021 г. производилась замена участка теплопровода, ежегодно проводятся гидравлические испытания, согласно которым прорывы на теплопроводе не установлены, что подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону. Из акта промывки и опрессовки системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена промывка и опрессовка теплотрассы, находящейся в 

<

адрес>, система пригодна к отопительному сезону. Согласно наряду - допуску № для работы на участке теплосети (

<

адрес>, от тепловой камеры до ввода в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проведена замена двух метров трубы стального исполнения в месте временного соединения. Работоспособное состояние тепловой сети на участке от тепловой камеры, до ввода в жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

адрес>, подтверждается протоколом ультразвукового исследования участка стального трубопровода системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным инженером-дефектоскопистом ООО «Исток». Таким образом, оснований полагать, что в дальнейшем может возникнуть прорыв данного теплопровода без фактических предпосылок к этому невозможно. Доказательств о недействительности информации о проведении гидравлических испытаний истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель МУП «Красносопкинское ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом неправильно указана категория споров, поскольку в соответствии с главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», права потребителя при оказании услуг подлежат защите в случаях ненадлежащего качества услуги и в случаях нарушения срока оказания услуги. Истцом получается услуга теплоснабжения надлежащего качества в надлежащие сроки, оснований каких-либо нарушений со стороны теплоснабжающей организации не имеется. При этом истцом ставится вопрос о бремени содержания принадлежащего теплоснабжающей организации имущества, который урегулирован ст.210 Гражданского кодекса РФ, что исключает квалификацию иска, как иска о защите прав потребителей. Истцом заявлено, что участок тепловой сети 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес>, от тепловой камеры (ТК) до ввода в 

<

адрес>, имеет нормативный срок службы, который составляет 15 лет, который определен истцом самостяотельно на основании Инструкции по продлению срока службы трубопроводов 2,3 и 4 категории. Но указанная инструкция разработана для системы эксплуатации промышленной безопасности на трубопроводах 2,3 и 4 категории, при минимальной температуры рабочей среды (сетевой воды) температурой свыше 115 °С и до 560 °С. Согласно представленного в материалы дела паспорта котла, котельная МУП «Красносопкинское ЖКХ» не в состоянии обеспечить максимальный нагрев воды в системе более 95 °С, что не относится к системе эксплуатации промышленной безопасности, котел не относится к котлам, входящим в систему 2-4 категории безопасности, промышленные объекты не эксплуатируются. Нормативный срок службы трубопроводов в таких системах рассчитывается на основании Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 г. №1072, согласно которому установлен нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей по нормам амортизационных отчислений. Для стальных трубопроводов (шифр 30121), в соответствии с РД 153-34, 0-20, 518-2003 «Типовая инструкция по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии», утв. Приказом Госстроя РФ от 29.11.2002 г. №284 и распоряжением Минэнерго РФ от 05.02.2003 г. №5-р, норма амортизации установлена в размере 4% балансовой стоимости в год, соответственно, срок нормативной службы трубопровода составляет 25 лет (100/4). Таким образом, учитывая, что ввод в эксплуатацию спорного участка трубопровода произошел ДД.ММ.ГГГГ, то нормативный срок службы составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Обследование трубопроводов осуществляется на предмет замены либо продления срока службы, истец не подтвердил свои доводы в части срока службы, участок в работоспособном состоянии. Процент износа не значительный, при толщине 4 мм фактически толщина составляет 3,24 – 3.26 мм. Истец только выражает сомнения, которые ничем не подкреплены. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что является соседом истца, за весь период его проживания, на протяжении 22 лет аварийная ситуация на указному в иске отрезке теплопровода случалась один раз – зимой 2021 г. и была оперативно, в течении 1 часа устранена силами ресурсоснабжающей организацией путём установки в место порыва резинового шланга высокого давления со стальным армированием, который позже был полностью заменён на новую трубу стального исполнения.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Назаровского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N, коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. В силу п. 7 указанных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечено бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> собственниками являются ФИО1 и ФИО7

Оценив доводы истца о сроке нормативной службы трубопроводы, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с паспортом котла, котельная МУП «Красносопкинское ЖКХ» не в состоянии обеспечить максимальный нагрев воды в системе более 95 °С, что не относится к системе эксплуатации промышленной безопасности.

Нормативный срок службы трубопроводов в таких системах рассчитывается на основании Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 г. №1072, согласно которому установлен нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей по нормам амортизационных отчислений. Для стальных трубопроводов (шифр 30121), в соответствии с РД 153-34, 0-20, 518-2003 «Типовая инструкция по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии», утв. Приказом Госстроя РФ от 29.11.2002 г. №284 и распоряжением Минэнерго РФ от 05.02.2003 г. №5-р, норма амортизации установлена в размере 4% балансовой стоимости в год, соответственно, срок нормативной службы трубопровода составляет 25 лет (100/4). Таким образом, учитывая, что ввод в эксплуатацию спорного участка трубопровода произошел ДД.ММ.ГГГГ, то нормативный срок службы составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных, допустимых доказательств толь обстоятельства, что ввод в эксплуатацию спорного участка был с момента ввода дома в эксплуатацию – с 1994 года, и после этого не производились работы, истцом не представлено. Ответчиком в подтверждение доводов представлены технический паспорт на жилое помещение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ производилась инвентаризация жилого помещения, ответ ответчика, оснований для сомнений у суда не возникло. То обстоятельство, что процент износа жилого дома на 2001 год составляет 10%, не свидетельствует о том, что указанный участок трубопровода не был введен в 2000 году. 

Заявляя требования, истец указывает на получение сведений от соседа ФИО5, тогда как ФИО5 такие сведения не подтверждены в письменном заявлении. 

Из акта промывки и опрессовки системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена промывка и опрессовка теплотрассы, находящейся в 

<

адрес>, система пригодна к отопительному сезону. Согласно наряду - допуску № для работы на участке теплосети (

<

адрес>, от тепловой камеры до ввода в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проведена замена двух метров трубы стального исполнения в месте временного соединения. 

Работоспособное состояние тепловой сети на участке от тепловой камеры, до ввода в жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

адрес>, подтверждается протоколом ультразвукового исследования участка стального трубопровода системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным инженером-дефектоскопистом ООО «Исток».

В соответствии с утверждённым планом графиком подготовки к отопительному сезону 

<

адрес> на 2023 г. и на плановый период 2024-2025 г.г. замена участка трубы по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> запланирована на июль-август 2025 г.

Суд, оценив доводы истца о нарушении его прав, полагает, что отсутствует нарушения прав истца как потребителя, поскольку истец от ответчика МУП «Красносопкинское ЖКХ» получает услугу по теплоснабжению, на качество услуги истец жалоб не высказывал, тогда как в силу ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, то есть МУП «Красносопкинское ЖКХ», отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Иное с организацией не установлено, доказательств истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Указывая на п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», истцом не указано, что из данного перечня не выполнено ответчиком. Все работы, указанные в данном перечне, МУП «Красносопкинское ЖКХ» производит, фактического нарушения прав истца судом не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что теплотрасса, находящаяся в 

<

адрес>, пригодна к отопительному сезону. В ДД.ММ.ГГГГ проведена замена двух метров трубы стального исполнения в месте временного соединения. Оснований полагать, что в дальнейшем может возникнуть прорыв данного теплопровода без фактических предпосылок к этому невозможно. Доказательств о недействительности информации о проведении гидравлических испытаний истцом не представлено. Истцом не представлено также доказательств наличия угрозы нарушения его права, того обстоятельства, что получение услуги небезопасно для истца. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика МУП «Красносопкинское ЖКХ» администрации Красносопкинского сельсовета произвести работы по замене участка трубопровода от колодца до входа в дом по адресу: 

<

адрес> о возложении обязанности администрацию 

<

адрес> и администрацию Красносопкинского сельсовета обеспечить контроль за выполнением работы по замене участка трубопровода от колодца до входа в дом по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Назаровского района, администрации Красносопкинского сельсовета, МУП «Красносопкинское ЖКХ» о защите прав потребителя, возложении обязанности провести работы по замене участка трубопровода, и в обеспечении контроля за выполнением работы по замене участка трубопровода от колодца до входа в дом по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г. 

верна

судья Е.А. Наумова