Дело № 2-32/2024 КОПИЯ 

59RS0027-01-2023-003846-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 04 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С., 

с участием прокурора Кокорина Д.С.,

представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 127 200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате эвакуационных услуг 3 500 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате госпошлины 3 744 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что она является собственником автомобиля LADA 217030, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 4 км. а/д. Ленск Веслянка Кунгурского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Она управляла своим автомобилем, двигалась по указанной автодороге в направлении 

<

адрес>, было темно, навстречу ей двигался автомобиль, поэтому истец переключилась с дальнего света фар на ближний и продолжила движение в прямом направлении, скорость была около 60-70 км/ч, неожиданно, примерно на расстоянии не более 10 метров, она заметила движущийся в попутном направлении мотоблок с прицепом, под управлением ФИО3 без световых приборов и опознавательных знаков, она сразу же предприняла меры к торможению и попыталась избежать наезда на него, путем изменения траектории ее движения, однако ввиду незначительного расстояния, сделать это не удалось, произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а она различные травмы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предусмотренного административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, её жалоба - без удовлетворения. Указывает, что степень вины каждого участника данного дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё, не проверялась и не устанавливалась. В соответствии с выводами независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 173 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 195 300 руб., стоимость годных остатков - 45 797,60 руб. рублей, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составил - 127 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Кроме того, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: Сочетанная травма, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом надколенника справа со смещением, краевой перелом медиального мыщелка бедренной кости справа со смещением, гемартроз. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, неоднократно посещала лечебное учреждение и различных врачей. В результате указанного происшествия, испытала серьезные физические и нравственные страдания, длительное время переживала из-за случившегося, по настоящее время полностью не восстановилась. В связи с этим, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страдания, индивидуальных особенностей потерпевшего, она оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. Также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил с учётом степени признаваемой вины ФИО2 в ДТП в размере 20%, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 760 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате эвакуационных услуг 3 500 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате госпошлины, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, включая материал по делу об административном правонарушении №, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 4 км. а/д «Ленск-Веслянка» Кунгурского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, являясь собственником автомобиля LADA 217030, регистрационный знак №, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении мотокультиватором Brait BR-80 под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца LADA 217030, регистрационный знак № получило механические повреждения, а истец различные травмы.

Факт причинения указанных механических повреждений и виновность в их причинении ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах столкновения транспортного средства и мотоблока, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля марки LADA 217030, регистрационный знак №; фототаблицей; протоколами №, № об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.5 и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю марки LADA 217030, регистрационный знак № причинен при иных обстоятельствах, а равно доказательств того, что причинение механических повреждений указанному автомобилю произошло не по вине ФИО3 или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что мотоблок выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 вследствие его неосторожных действий установлена совокупностью исследованных доказательств, а кроме того, вред истцу причинен источником повышенной опасности, под которым понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что в силу закона предполагает ответственность владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

В соответствии с выводами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 173 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 195 300 руб., стоимость годных остатков - 45 797,60 руб. рублей, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составил - 127 200 руб. (л.д. 15-31).

Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно мотивированным, составлено по результатам осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих тем, что зафиксированы в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает обнаруженные при осмотре транспортного средства повреждения, явно не соответствующие характеру и механизму дорожно-транспортного происшествия, является полным, научно-обоснованным и каких-либо сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о характере повреждений автомобиля истца марки LADA 217030, регистрационный знак №, а также свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда полностью или в части, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные – заключение эксперта №, из которого следует, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести; представленные из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» документы, согласно которым истец ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, неоднократно посещала лечебное учреждение и различных врачей, что подтверждается амбулаторной картой.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 41).

С учетом категории спора и объема предъявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из достигнутого по делу результата, объема оказанных услуг, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате эвакуационных услуг в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 760 (Сто одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 (Три тысячи двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН №) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 509 (Пятьсот девять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2023 (операция: 2, дата: 17.10.2023 07:08:37).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края