Мировой судья С.М. Меняйлова Дело № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2017 года г. Ухта 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре "Т",

с участием: потерпевшей (частного обвинителя) "Б",

осужденных: ФИО1 и ФИО2 

и их защитника – адвоката Попкова Е.В., представившего ордера № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи Водненского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г., которым

- ФИО1, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 10000 руб. Удовлетворен гражданский иск – в пользу "Б" с ФИО1 взыскано 4000 руб. в счет возмещения морального вреда, 

- ФИО2, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. Удовлетворен гражданский иск – в пользу "Б" с ФИО2 взыскано 4000 руб. в счет возмещения морального вреда, 

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника, полагавших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный, мнение частного обвинителя "Б", полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13:00 до 14:00 

<

...> г., находясь возле квартиры № .... дома № .... по улице .... города Ухта, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесли "Б" удары кулаками по голове и лицу, а также рывками, держа за плечи, в подъезде вышеуказанного дома ударяли головой об стену, также ФИО2 причинила "Б" повреждения в виде царапин на лице, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, пояснив, что "Б" спровоцировала конфликт, а затем и потасовку, в ходе которой нанесла ФИО2 телесные повреждения, поэтому она вынужденно защищалась, а ФИО1 лишь пытался их разнять. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор мирового судьи основан лишь на показаниях свидетеля "А" и частного обвинителя "Б", которая привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 при указанных выше обстоятельствах. По мнению автора жалобы, указанные лица их оговаривают по причине личных неприязненных отношений, возникших из-за спора о месте жительства общего с "А" ребенка. Считает, что показания его и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей стороны защиты. Указывает на противоречие в показаниях потерпевшей в части количества нанесенных ей ударов с выводами заключения эксперта. 

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО1, дополнительно указывает на то, что она вынужденно оборонялась от противоправных действий "Б" и "А", которые совместно причиняли ей побои, за что привлечены к административной ответственности, то есть действовала в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобы частный обвинитель "Б" просит оставить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, считая апелляционные жалобы осужденных необоснованными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения или отмены. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении "Б" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Делая вывод о доказанности вины осужденных, мировой судья обоснованно сослался на показания частного обвинителя "Б", которая пояснила, что после того, как ФИО1 попросил её и дочь – "А" покинуть квартиру, она вышла первая, а "А" выходила за ней и в тот момент, когда последняя стала брать с полки в прихожей свои ключи, подсудимая ФИО2 нанесла дочери удар сбоку. Далее из комнаты выбежал ФИО1 и нанес уже ей удар в область переносицы. Одновременно с ним ФИО2 стала наносить ей удары руками по голове и лицу, а также исцарапала лицо. На шум от возникшей потасовки вышли соседи. В ходе конфликта, подсудимые нанесли ей не менее 10 ударов руками по голове, которые наносили поочередно, в результате чего она находилась на стационарном лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга». С места происшествия уехали на автомобиле «такси». 

Свидетель "А" в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям "Б" дополнительно пояснив, что после того, как ФИО3 нанесла ей удар, "Б" попыталась за неё заступиться, однако на возникший шум из комнаты вышел ФИО1 Первого удара, нанесенного ФИО1 "Б", не видела, так как пыталась в этот момент подняться с пола. Увидела лишь, как ФИО1 занес руку для удара. Далее ФИО1 схватил потерпевшую за куртку, ФИО3 за плечи. После чего, ФИО1 стал наносить удары руками по голове "Б" Затем потерпевшая стала звать на помощь и просила вызвать полицию. Она в свою очередь попыталась разнять потасовку, в этот момент ФИО3 левой рукой нанесла "Б" удар в область правой стороны головы, от чего последняя ударилась о стену левой стороной, а также ногтями поцарапала ей лицо. 

Показания частного обвинителя "Б" и свидетеля "А", вопреки утверждениям подсудимых, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта , согласно которому у "Б" на момент поступления в стационар 

<

...> г. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице в области носа; кровоподтеки на лице слева; сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться примерно за 10-14 дней до судебно-медицинского обследования, состоявшегося 

<

...> г., в том числе незадолго до поступления пострадавшей в стационар 

<

...> г., о чем свидетельствует стадия заживления ссадины в области носа, от ударного, ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, при ударах частями тела постороннего человека (например, руками). 

Эксперт "В" – заведующий отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснил, что 

<

...> г. приступил к производству судебной медицинской экспертизы в отношении "Б" Исходя из представленной медицинской документации, "Б" 

<

...> г. экстренно госпитализирована в ГБУЗ РК «УГБ». На момент поступления в стационар у последней имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице в области носа, кровоподтеки на лице слева, сотрясение головного мозга. Диагноз «Сотрясение головного мозга» поставлен на основании соответствующей неврологической симптоматики. На момент обследования 

<

...> г. у потерпевшей визуально имелась полосовидная ссадина на правом скате носа. Учитывая, что причинение телесных повреждений имело место 

<

...> г., а обследование проводилось только 

<

...> г., кровоподтек, имеющейся у потерпевшей согласно медицинской документации, мог исчезнуть. Указанный кровоподтек является безусловным повреждением, свидетельствующим о месте приложения силы в момент удара. Ссадина в области переносицы могла образоваться от прямого нанесения удара, как кулаком мужчины, так и кулаком женщины, так и от ударов ладонью, от скользящего нанесенного ногтем повреждения. Ссадина свидетельствует о том, что удар пришелся в область носа, что могло повлечь за собой сотрясение головного мозга. Перечисленные выше повреждения по своей совокупности причинили легкий вред здоровью. Расстройство здоровья на срок не более трех недель подтвержден представленной медицинской документацией.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями УПК РФ и лицом, имеющим специальные познания в данной области. Заключение эксперта научно обоснованно, аргументировано, дано специалистом высшей квалификационной категории, в связи с чем обоснованно положено в основу приговора. 

Свидетель "Г" пояснила, что 

<

...> г. через окно подъезда в котором проживают осужденные, видела потасовку, однако деталей не разглядела. Спустя какое-то время из подъезда вышла "Б"., на ее лице имелись следы крови.

Свидетель "Д" пояснил, что работает водителем в службе «такси». Около 15:00 

<

...> г. поступил заказ по адресу: ..... В автомобиль сели две женщины, при этом он заметил, что у женщины старшего возраста на лице имелись следы крови, на переносице рассечение, видел ссадины на левой стороне лица. Куртка у женщины была расстегнута, кофта в районе живота, имела повреждения. По просьбе женщин отвез их к зданию полиции.

Свидетель "Е" пояснил, что 

<

...> г. ему позвонила мама – "Б" и сообщила, что её и "А" избили ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они на такси едут в полицию, чтобы по этому поводу обратиться с заявлением. Возле здания полиции встретил "А" и "Б" На переносице последней увидел кровь, с левой стороны на щеке множественные царапины. Дубленка была расстегнута, кофта и колготки порваны. Через некоторое время ему позвонила "А" и сообщила, что в полиции "Б" стало плохо, и на скорой помощи её увезли в больницу. О том, что произошло в квартире В-ных, знает со слов "Б" 

Свидетель "Ж" пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее соседями. Около двух месяцев назад услышала, как из квартиры В-ных доносится шум. На лестничной площадке увидела "Б", на верхней части носа, которой имелась царапина и следы крови. Там же находилась ФИО2 волосы который, были взъерошены, на полу лестничной площадки находился клок волос. 

Свидетель "З" пояснил, что 

<

...> г. в дневное время на лестничной площадке увидел ФИО2, которую за волосы придерживала "Б", а за одежду с левой стороны держала незнакомая ему девушка. ФИО1 находился в коридоре своей квартиры, попросил помочь разнять женщин. Он разнял женщин и попросил ФИО2 зайти в квартиру. В его присутствии женщины удары друг другу не наносили. Не помнит, имелись ли на ком-то следы телесных повреждений.

Свидетель "И" пояснила, что 

<

...> г.., находясь в квартире, услышала шум, доносившийся из подъезда. В глазок на лестничной площадке увидела ФИО2, которую "Б" удерживала за волосы. Там же находилась девушка, которая ранее проживала с ФИО1 Не видела, чтобы "Б" кому-либо наносила удары.

Свидетель "К" пояснил, что, находясь у себя в квартире, услышал доносившиеся из подъезда крики. На лестничной площадке увидел, что "Б" держит за голову ФИО2 и просит вызвать сотрудников полиции. В этот момент на лестничную площадку вышел ФИО1 и сказал, что они сами разберутся. Не видел у "Б" телесных повреждений.

Из видеозаписи, представленной стороной защиты следует, что после общения с ребенком, сначала возникает конфликт между ФИО1 и "Б", в который вмешивается ФИО4, а затем конфликт продолжается между последней и "А", после чего видеозапись прекращается. 

Из приведенных доказательств усматривается, что ФИО1 и ФИО2 находясь возле своей квартиры в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с "Б", нанесли последней удары кулаками по голове, лицу, а также рывками, держа за плечи, ударяли головой о стену в подъезде дома, кроме того, ФИО2 нанесла потерпевшей телесные повреждения в виде царапин на лице, умышленно причинив указанными выше действиями легкий вред здоровью "Б" 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиями ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Утверждение осужденных о том, что показания свидетелей "Ж", "Л", "И" и "К" подтверждают их версию об обстоятельствах инкриминируемого им деяния, являются несостоятельными, поскольку анализ показаний данных свидетелей указывает на то, что они не видели начала конфликта, то есть момента нанесения ударов потерпевшей со стороны осужденных, а стали очевидцами окончания потасовки, когда её участники ударов друг другу уже не наносили, при этом "Ж" пояснила, что непосредственно после потасовки видела на носу "Б" царапину и кровь. Таким образом, показания свидетелей не содержат сведений опровергающих виновность осужденных. 

Заявление свидетеля "К" о том, что он не видел на лице потерпевшей повреждений, а "Л" не смог вспомнить о наличии таковых, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Более того, наличие у потерпевшей телесных повреждений от действий ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями не только "Б", но и свидетелей "А", "Д" и "Е", а также заключением эксперта, которые дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с фактически установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что "Е" и "А" их оговаривают из-за личных неприязненных отношений, связанных со спором о месте жительства совместного с "А" ребенка не принимается судом во внимание. 

То обстоятельство, что "Б" и "А" привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО5 в тот же период времени и в том же месте не является свидетельством невиновности осужденных, так как суд оценивает действия ФИО1 и ФИО2 в рамках предъявленного частным обвинителем "Б" обвинения в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью. 

Версия осужденной ФИО2 о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденной, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое она осуждена. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Мировым судьей проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, с учетом данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденными. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи Водненского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий