<

данные изъяты>

Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 9 января 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>», 20 февраля 2018 года несвоевременно представила в ГУ УПФР в Надымском районе ЯНАО сведения за август 2017 года, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», по сроку предоставления до 15 сентября 2017 года.

Указанные действия ФИО1 заместителем начальника государственного учреждения – УПФР в Надымском районе ЯНАО 

<

данные изъяты> квалифицированы по ст. 15.33.2 КоАП РФ, о чём она 31 мая 2018 года составила протокол об административном правонарушении № 210, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 14 июня 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что с сентября 2016 года не состоит в трудовых отношениях ни с одним из обществ группы компаний «Роснефтегаз», в том числе с ООО «

<

данные изъяты>», при этом произвести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в её обязанности не входило. Также указала на отсутствие у неё знаний об осуществлении соответствующего производства, поскольку надлежащим образом уведомлена об этом не была.

ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дне, времени и месте судебного рассмотрения её жалобы, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судьёй удовлетворено.

Изучив доводы жалобы Сусловой и приложенные ею документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьёй 15.33.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, при этом п. 2.2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», на страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, возложена обязанность по представлению о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключённые с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведений о страховом номере индивидуального лицевого счёта, о фамилии, имени и отчестве и идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку, в соответствии со ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделены обязанностью установить и привести в составляемых процессуальных документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении – событие административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляемому в отношении должностного лица надлежало установить и привести в вышеприведённых процессуальных документах сведения о том, чем регламентирована служебная обязанность должностного лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой вменено ему в вину.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения именно ФИО1 к административной ответственности за неисполнение приведённой обязанности, как со стороны должностного лица пенсионного фонда, так и со стороны мирового судьи, послужили сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 мая 2018 года, согласно которым ФИО1 с 13 февраля 2013 года, являясь ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>», имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, материалы дела в отношении Сусловой, кроме выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 16 мая 2018 года, более не содержат никаких иных соотносимых с данной выпиской доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на 20 февраля 2018 года ФИО1 являлась ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>» и обладала обязанностью представлять в установленный срок в ГУ УПФР в Надымском районе ЯНАО сведения об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, а кроме того на период производства по делу проживала по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, судья признаёт, что материалы дела не содержат совокупности достаточных доказательств, позволяющих в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделать вывод о том, что 20 февраля 2018 года, ФИО1, являясь ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>», несвоевременно представила в ГУ УПФР в Надымском районе ЯНАО сведения за август 2017 года, чем нарушила п. 2.2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, осуществляя уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в отношении её, должностное лицо пенсионного фонда и мировой судья производили её уведомление по ненадлежащим адресам, не имея в материалах дела достоверных сведений о месте её нахождения, не получая сведений о надлежащем её уведомлении.

Допущенное нарушение права ФИО1, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, являющееся процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, в том числе по доводам ФИО1, её жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Сусловой ГА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 14 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение вступило в законную силу: 9 января 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-1520/2018 у мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района.