Дело № 2-133/2024

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием представителя истца межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы о взыскании ущерба, причиненному земельному участку с кадастровом номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в сумме 16155563 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 05.04.2023 поступило донесение оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о разливе нефти вблизи железнодорожной станции Сенная в границах 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ОАО «РЖД» (Договор аренды находящегося в Федеральной собственности земельного участка полосы отвода железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №), координаты № (система географических координат №). Земельный участок с кадастровым номером № вид использования – земли промышленности, транспорта и иного назначения, площадь № га с разрешенным использованием для нужд железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр, отбор проб, согласно которым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № обнаружен факт сброса на почву отходов производства и потребления нефтепродуктов. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на территории земельного участка в месте с географическими координатами № (система географических координат №) визуально обнаружены следы работ по снятию плодородного слоя почвы, распил котлов железнодорожных цистерн. Данные цистерны складировались на почву без твердого водонепроницаемого покрытия, стенки железнодорожных цистерн имели потеки со следами нефтепродуктов, от которых исходил характерный запах, кроме того, следы нефтепродуктов имелись на почве. В месте, где производились вышеуказанные работы, было обнаружено снятие плодородного слоя почвы, в результате чего, на дне образовавшейся ямы находились 2 котла железнодорожных цистерн на теле которых, имелся застарелый грунт. Выявленное свидетельствует о том, что указанные котлы железнодорожных цистерн ранее были захоронены в данном месте. На месте осмотра было установлено нахождение специальной техники - экскаватор без государственного регистрационного номера, на корпусе которого, имелся серийный №. По результатам выполненных измерений специалистом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям определена площадь снятия плодородного слоя почвы, которая составляет № кв.м. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб на земельном участке с географическими координатами № (система географических координат №), а именно: отбор контрольной (фоновой) пробы почвы для лабораторных исследований в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), посредством метода «конверта» с пяти разных точек, изначально с глубины от 0 до 5 см, затем повторно из тех же точек с глубины от 5 до 20 см, затем повторно из тех же точек с глубины от 20 до 50 см. По результатам выполненных измерений определена площадь, загрязнения почв нефтепродуктами S=1275 кв.м. (75Х17 метров) (точки координат №). В ходе этого же выездного обследования производился второй осмотр в месте с географическими координатами № и был обнаружен факт складирования отходов производства и потребления от распила котла железнодорожной цистерны, загрязненной нефтепродуктами, и отходы грунта от землеройных работ, что обуславливает порчу почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. По результатам выполненных измерений площадь перекрытия поверхности почв земельного участка в месте с географическими координатами № (система географических координат № местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет № кв.м. Таким образом, в ходе осмотра было установлено 2 площади загрязнения нефтепродуктами и отходами производства и потребления, а также площадь плодородного слоя почвы грунта. Согласно экспертного заключения, по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-П было установлено следующее: объект контроля почва: фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине от 0 до 5 см составляет ? 50 000 млн (проба №) фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине от 5 до 20 см составляет ? 43 700 млн (проба №) фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине от 20 до 50 см составляет ? 1 087 млн (проба №) значение концентрации нефтепродуктов в почве на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия на глубине от 0 до 5 см составляет 457 млн (проба №) значение концентрации нефтепродуктов в почве на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия на глубине от 5 до 20 см составляет 343 млн (проба №) значение концентрации нефтепродуктов в почве на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия на глубине от 5 до 20 см составляет 430 млн (проба №). Кроме того, факт нарушений подтверждается фотоматериалами. По данному факту в соответствии с пп. 4, 10, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Методика) рассчитан размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером №. Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером №, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв земельного участка в месте с географическими координатами № (система географических координат №), возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (нефтепродуктами), рассчитанному в соответствии с п. 4 Методики, сумма вреда составляет 15462 563 руб. Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № в месте с географическими координатами 52.154940, 46.930746 (система географических координат №) как объекту охраны окружающей среды в результате порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, рассчитанному в соответствии с п. 10 Методики, сумма вреда составляет 231 000 рублей.Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № в месте с географическими координатами № (система географических координат №) как объекту охраны окружающей среды в результате порчи при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, рассчитанному в соответствии с п. 11 Методики, сумма вреда составляет 462000 рублей. Общий размер вреда, причиненного почвам земельного участка в месте с географическими координатами № (система географических координат №) как объекту охраны окружающей среды составляет 16155563 рублей. Приговором Вольского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) гражданин Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. в ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания. ФИО2 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (котла от четырехосной цистерны, а также иного имущества, находящегося под землей на данном участке местности) в крупном размере на территории бывшего пункта промывки вагонов 

<

адрес>. ж.д., расположенной примерно в 600 метрах от 197 км, пикет 1, перегона «

<

адрес>» Прив. ж.д., координаты №, (территория Вольского района Саратовской области). В результате этого им причинен вышеуказанный вред (ущерб) земельному участку с кадастровым номером № географические координаты №. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ФИО2 была направлена претензия от 27.10.2023 №-И с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного почве, в течение 30 дней со дня получения. ФИО2 претензию не получил и 11.01.2024 конверты, содержащие ранее направленные претензии, возвращены отправителю Межрегиональному управлению. Данные о возмещении в добровольном порядке вреда (ущерба), причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером № как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв земельного участка вместе с географическими координатами № (система географических координат №), в Межрегиональное управление не поступали. 

Протокольными определениями суда от 02.04.2024 и 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и соответчиков, соответственно, привлечены ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; ФИО3 и ФИО4

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым 04.04.2023 на территории бывшего пункта промывки вагонов ст. Сенная Приволжской железной дороги с целью хищения котла от четырехосной цистерны, принадлежащей эксплуатационному вагонному депо Анисовка – структурному подразделению Приволжская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 совершено изъятие ее из грунта и дальнейшая резка для транспортировки и использования по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Вольского районного суда Саратовской области от 21.07.2023. Таким образом, загрязнение грунта и причинение вреда окружающей среде находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, так как при изъятии из грунта и резке произошел разлив нефтепродуктов (л.д. 110-111). 

Третьим лицом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» использует часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве субаренды, согласно договору, заключенному с ОАО «РЖД». Соарендатор использует земельный участок с 15.11.2005. Границы земельного участка обозначены ограждением – металлическим забором. Земельный участок используется по назначению для размещения работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Никаких претензионных требований от арендатора и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не поступало. В данном случае никаких противоправных действий ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не совершалось, следовательно, оснований для привлечения к ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не имеется (л.д. 152). 

В судебном заседании представитель истца межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской области по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что взыскание ущерба в солидарном порядке оставляет на усмотрение суда, сумма причиненного ущерба должна быть взыскана в доход бюджета муниципального района – Вольский район Саратовской области.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщили (л.д. 178-181, 184).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком, по его мнению, вред, причиненный с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должен быть возмещен ФИО2, так как именно он признан виновным приговором суда в совершении преступления (л.д. 151, 177-179, 186, 187). 

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 178, 179, 182, 185). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Почва, земля в силу статьи 1 указанного Федерального закона являются компонентами природной среды, следовательно, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель, согласно статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательств об ответственности в области окружающей среды» (п. 34). 

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 названного Постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8).

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Статьей1Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также определение отходов производства содержится в п.3.11 ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001г. №607-ст, из которого следует, что отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В силу указанных выше положений законодательства мазут, нефтешлам являются продуктом нефтепереработки и в данном случае отходом производства или промышленным отходом.

В действующем законодательстве отсутствует понятие безопасного отхода, все отходы являются потенциально опасными, что в том числе подтверждается существующей классификацией отходов производства и потребления. В частности, из статьи4.1Федерального закона «Об отходах производства и потребления» следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности, а именно: чрезвычайно опасные отходы; высокоопасные отходы; умеренно опасные отходы; малоопасные отходы; практически неопасные отходы.

Согласно части 1 статьи51Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи11Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Методика исчисления размеравреда, причиненногопочвамкак объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. №238 (далее Методика). Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли промышленности, транспорта и иного назначения, площадь № га с разрешенным использованием для нужд железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации, при этом, согласно выписке из ЕГРН в отношении данного участка заключены договор аренды с ОАО «РЖД» и договор субаренды ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 49-54). 

05.04.2023 установлен факт разлива нефтепродуктов вблизи железнодорожной станции Сенная в границах 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (координаты № (система географических координат №)). На территории указанного земельного участка обнаружены следы производства работ по снятию плодородного слоя почвы, распилу котлов железнодорожных цистерн, складированию отходов производства и потребления от распила котла железнодорожной цистерны, загрязнённых нефтепродуктами, в месте не обустроенном для складирования отходов производства и потребления. Данные цистерны складировались на почву без твердого водонепроницаемого покрытия, стенки железнодорожных цистерн имели потеки со следами нефтепродуктов, от которых исходил характерный запах, кроме того, следы нефтепродуктов имелись на почве. В месте, где производились вышеуказанные работы, было обнаружено снятие плодородного слоя почвы, в результате чего, на дне образовавшейся ямы находились 2 котла железнодорожных цистерн на теле которых, имелся застарелый грунт. Выявленное свидетельствует о том, что указанные котлы железнодорожных цистерн ранее были захоронены в данном месте. На месте осмотра было установлено нахождение специальной техники - экскаватор без государственного регистрационного номера, на корпусе которого, имелся серийный номер № (л.д. 28-35). 

Актом выездного обследования от 05.04.2023 №, проведенного на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-ОРД от 05.04.2023, подтверждается факт осмотр, отбор проб, согласно которым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № обнаружен факт сброса на почву отходов производства и потребления нефтепродуктов. С По результатам выполненных измерений специалистом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям определена площадь снятия плодородного слоя почвы, которая составляет 224 кв.м. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб на земельном участке с географическими координатами № (система географических координат №), а именно: отбор контрольной (фоновой) пробы почвы для лабораторных исследований в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), посредством метода «конверта» с пяти разных точек, изначально с глубины от 0 до 5 см, затем повторно из тех же точек с глубины от 5 до 20 см, затем повторно из тех же точек с глубины от 20 до 50 см. По результатам выполненных измерений определена площадь, загрязнения почв нефтепродуктами S=1275 м2 (75Х17 метров) (точки координат №). В ходе этого же выездного обследования производился второй осмотр в месте с географическими координатами № и был обнаружен факт складирования отходов производства и потребления от распила котла железнодорожной цистерны, загрязненной нефтепродуктами, и отходы грунта от землеройных работ, что обуславливает порчу почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. По результатам выполненных измерений площадь перекрытия поверхности почв земельного участка в месте с географическими координатами № (система географических координат №) местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет 400 кв.м. Таким образом, в ходе осмотра было установлено 2 площади загрязнения нефтепродуктами и отходами производства и потребления, а также площадь плодородного слоя почвы грунта (л.д. 36-39).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» от 12.04.2023 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.04.2023 №-П было установлено следующее: объект контроля почва: фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине от 0 до 5 см составляет ? 50 000 млн (проба №) фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине от 5 до 20 см составляет ? 43 700 млн (проба №) фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине от 20 до 50 см составляет ? 1 087 млн (проба №) значение концентрации нефтепродуктов в почве на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия на глубине от 0 до 5 см составляет 457 млн (проба №) значение концентрации нефтепродуктов в почве на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия на глубине от 5 до 20 см составляет 343 млн (проба №) значение концентрации нефтепродуктов в почве на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия на глубине от 5 до 20 см составляет 430 млн (проба №) (л.д. 43-44).

Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером №, как объекту охраны окружающей среды, проведенному в соответствии с пп. 4, 10, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером №: в результате загрязнения почв земельного участка в месте с географическими координатами № (система географических координат №), возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (нефтепродуктами), рассчитанному в соответствии с п. 4 Методики, сумма вреда составляет 15462 563 руб. Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № в месте с географическими координатами № (система географических координат №) как объекту охраны окружающей среды в результате порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, рассчитанному в соответствии с п. 10 Методики, сумма вреда составляет 231 000 рублей.Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № в месте с географическими координатами № (система географических координат №) как объекту охраны окружающей среды в результате порчи при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, рассчитанному в соответствии с п. 11 Методики, сумма вреда составляет 462000 рублей. Общий размер вреда, причиненного почвам земельного участка в месте с географическими координатами № (система географических координат №) как объекту охраны окружающей среды составляет 16155563 руб. 00 коп. (л.д. 17-25).

Данный расчет выполнен в точном соответствии с требованиями Методики исчисления размеравреда, причиненногопочвамкак объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. №238. Возражения относительно приведённого расчета ответчиками в материалами дела не представлены. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Положениям п.п. 2, 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (данные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022г.). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приговором Вольского районного суда Саратовской области 21 июля 2023 года (Дело № №), вступившим в законную силу 08 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (котла от четырехосной цистерны, а также иного имущества, находящегося под землей на данном участке местности) в крупном размере на территории бывшего пункта промывки вагонов 

<

адрес>. ж.д., расположенной примерно в № метрах от № км, пикет 1, перегона «

<

адрес>» Прив. ж.д., координаты №, (территория 

<

адрес>). На указанном участке местности ФИО2 увидел горловину котла от четырехосной цистерны, окопав которую понял, что под землей находится целый котел от четырехосной цистерны, а также иное имущество, состоящее на балансе Эксплуатационного вагонного депо Анисовка и принадлежащее ОАО «РЖД». В этот момент, уФИО2, осознающего, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и не является бесхозным, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, а именно вышеуказанного котла от четырехосной цистерны, а также иного имущества, находящегося под землей на данном участке местности, с целью последующей его сдачи в пункт приема металлолома и получения денежной прибыли. С целью реализации задуманного, осознавая, что одному ему указанную цистерну и иное имущество не извлечь из-под земли,ФИО2 решил привлечь наемных рабочихФИО4 иФИО3, не посвящая последних в свои преступные намерения. В период времени с 08 часов 20 минут 04.04.2023, по 11 часов 05.04.2023, на вышеуказанном участке местности ФИО2 при помощи экскаватора под управлениемФИО4, не посвященного в его преступные намерения, организовал раскапывание одного котла от четырехосной цистерны, весом 7 тонн. При этомФИО2 увидел, что в земле находятся еще два аналогичных котла от четырехосных цистерн, весом по 7 тонн каждый, соединенные между собой металлической трубой, состоящие на балансе Эксплуатационного вагонного депо Анисовка, как металлолом категории 5А и принадлежат ОАО «РЖД», которые он также решил похитить. В тот же период времениФИО3, не посвященный в преступные намеренияФИО2, по указанию последнего, при помощи газо-режущего оборудования разрезал один котел от четырехосной цистерны на металлические фрагменты и приступил к резке второго котла от четырехосной цистерны. Однако, преступный умыселФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, состоящего на балансе Эксплуатационного вагонного депо Анисовка и принадлежащего ОАО «РЖД», а именно трех котлов от четырехосных цистерн, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела отмечается, что из показаний ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании Вольского районного суда Саратовской области следует, что именно ФИО3 стал окапывать горловину цистерны, установил наличие трех металлических цистерн, соединенных металлической трубой.ФИО2 к участию в работе привлечен ФИО4, разрезал металлическую цистерну по горизонтали. Внутри цистерны находился лед. После резки цистерны пополам,ФИО4 по указаниюФИО2, при помощи экскаватора достал разрезанную часть цистерны и положил на землю, где он поделил ее еще на несколько частей, при помощи резака, чтобы в дальнейшем было легче их грузить. На дне второй половины цистерны находился лед темного цвета, по указаниюФИО2,ФИО4 перевернул вторую половину цистерны в выкопанной яме, чтобы удалить из нее данный лед, после чего достал данную часть цистерны, которую он также разделил на несколько частей. 05.04.2023, примерно в 09 часов ФИО4 начал окапывать вторую цистерну, чтобы проще было ее разрезать. Примерно в 10 часов05.04.2023, он начал резать вторую цистерну по горизонтали (т. 1 л.д. 182-185)

Указанное описание действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связанных об их соординированности, направленности на достижение общей цели, которой в данном случае является извлечение прибыли (приговором суда установлен факт получения ФИО3 и ФИО4 денежных средств за проделанную ими работу). 

При этом, действия ФИО2 при наличии у него прямого умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, квалифицированы Вольским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО3 и ФИО4, при условии их неосведомленности о преступленных намерениях ФИО2, установленных судом при вынесении обвинительного приговора 21.07.2023, действительно не образуют состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку совершение преступления возможно только при наличии прямого умысла. Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения указанных лиц (ФИО3 и ФИО4) от имущественной ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Напротив, судом отмечается, что действия ФИО3 и ФИО4 по раскопке цистерн и их резке не соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру выполняемых ими работ (так, при установлении наличия в цистерне льда с веществом темного цвета 04.04.2023 работы по резке и поднятию частей цистерн не были прекращены, а напротив).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке вреда, причиненного земельному участку с кадастровом номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, в сумме 16155563 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района – Вольский район Саратовской области (в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 60000 руб. 00 коп. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия № номер № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района – Вольский район Саратовской области – вред, причиненный земельному участку с кадастровом номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в сумме 16155563 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Е.С. Толмачева