Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И., 

при секретаре Шайда М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 10 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Подолина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля в доход государства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о принадлежности конфискованного автомобиля судом не выяснялся, данный автомобиль принадлежит супруге ФИО1 и его конфискация нарушает права собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действиям Кокшарова судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда», признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности конфискации транспортного средства не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о принадлежности автомобиля супруге ФИО1 и приобщенная к данной жалобе копия договора дарения от 

<

...> г., никоим образом не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, по следующим основаниям. 

Собственником указанного транспортного средства по сведениям, содержащимся в карточке учета и паспорте транспортного средства, является ФИО1. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. 

Само по себе наличие договора дарения без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. 

В нарушение приведенных требований суду не представлено доказательств передачи от одного супруга второму супругу, как одаряемому, спорного транспортного средства при заключении 

<

...> г. договора дарения.

Кроме того, следует отметить, что согласно протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д.24-25) ФИО1 заявлял, что в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем. При этом в протоколе наложения ареста на указанный автомобиль от 

<

...> (л.д. 44-45), Кокшаров собственноручно написал о том, что автомобиль ему нужен для домашних нужд, то есть осужденный не заявлял о принадлежности автомобиля с 

<

...> г. новому собственнику - его супруге К, а материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия кредитного договора не имеет правового значения при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованное им при совершении преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 10 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева