Мировой судья: Болотов К.С. № 44г –46/2019

Судья: Литвин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 июня 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Лазаревой О.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2019 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Ветровой Н.П. от 28.05.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба (далее – ООО УК «Жилищный трест Кировского района»), мотивируя требования тем, что 05.06.2018 во дворе дома по 

<

адрес>, где она проживает, работниками ответчика проводился скос травы бензиновым триммером, о чём не было никакого предупреждения. В ходе скоса травы из-под триммера вылетали камни, которые повредили принадлежащей ей автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Согласно отчёту на оплату от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 477,70 руб.

30.07.2018 она обратилась с претензией к ответчику, но получила отказ в возмещении ущерба.

Указывает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку увидев сколы и повреждения на автомобиле, она испытала нравственные страдания, чувство тревоги.

Просила взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в свою пользу в возмещение ущерба 42477,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба взыскано 28 773,81 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 386,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 363 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2019, как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи.

Указывает, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства не мотивированы, не содержат указания какое подробное описание произведённых исследований должно содержаться в заключении эксперта. Вместе с тем, из исследовательской части заключения возможно установить наличие повреждений на автомобиле, а также возможность причинения повреждений в результате скоса травы триммером.

Также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что для признания заключения допустимым доказательством должна быть достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом. 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 187, частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, указывает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Между тем, ввиду сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд не вызвал эксперта для разъяснения экспертного заключения, хотя данная просьба указана в апелляционной жалобе ответчика, при установленных повреждениях автомобиля экспертным заключением, суд без проведения дополнительных или повторных специальных исследований отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика и наступившим вредом, сделан без анализа остальных доказательств по делу. Вместе с тем заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.06.2018 во дворе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком велись работы по благоустройству дворовой территории, осуществлялся скос травы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в результате работ по скосу травы её автомобиль получил повреждения в виде скола на левом зеркальном элементе заднего вида, царапины фонаря заднего правого, сколов на крыле заднем правом, бампере, капоте, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 477,70 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказался.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 08.11.2018 и № от 09.11.2018, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда автомобилю действиями ответчика.

При этом мировой судья учёл заключение судебной экспертизы, согласно которому вина ответчика не исключается.

Определяя размер ущерба, мировой судья принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 08.11.2018, в соответствии с которым размер ущерба с учётом износа определён в размере 28 773,81 руб.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправности действий ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», а также причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит подробного описания произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы не содержат доказательств установления причины и времени образования повреждений исследуемого автомобиля, в связи с чем на основании данного заключения установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не представляется возможным.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведённая экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путём проведения повторной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что вопрос о причинах образования повреждений на автомобиле истца требует специальных познаний и разрешается в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ путём проведения судебной экспертизы. 

Признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не содержит подробного описания произведённых исследований, а выводы эксперта не содержат доказательств установления причины и времени образования повреждений исследуемого автомобиля.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о необоснованности заключения экспертизы от 09.11.2018, суд апелляционной инстанции отверг её результаты при этом, в нарушение вышеприведённых норм на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы не был поставлен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения экспертизы должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Какие-либо иные суждения и ссылки на доказательства в обоснование вывода о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца механические повреждения не могли образоваться в результате действий ответчика при скосе травы триммером 05.06.2018, в апелляционном определении отсутствуют.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ выводы суда о недоказанности противоправных действий ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», а также причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом в апелляционном определении не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учётом изложенного, президиум находит нужным отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский