Копия 

Дело № 2-4153/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 11.01.2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 тысяч рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 тысяч 169 рублей 93 копеек. В счет погашения задолженности, ответчик внес 5 тысяч 490 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 тысяч 679 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 тысяч 130 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Ответчику по указанному адресу направлялась повестка на судебное заседание, однако конверт вернулся с отметкой по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, надлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика включает в себя возврат полученной в кредит денежной суммы и уплату процентов на нее в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11.01.2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 тысяч рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно подписанному ответчиком заявлению, Банк вправе передать третьему лицу права, принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для этого не требуется.

23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 тысяч 169 рублей 93 копеек. В счет погашения задолженности, ответчик внес 5 тысяч 490 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 16 августа 2018 года был отменен судебный приказ за № 02-378/18 от 13.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования (л.д.5). 

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Доказательств отсутствия указанного долга ответчиком не представлено, а потому иск подлежит удовлетворению по расчету, представленному истцом.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 3 тысяч 130 рублей 38 копеек, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 11.01.2012 года в размере 97 тысяч 679 рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 тысяч 130 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.

Копия верна

Судья Губаева Д.Ф.