Дело № 2а-85/2017

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием административного истца и его представителя ФИО1, а также врио командира войсковых частей 00000 и 00000 капитана 2 ранга Салимановича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана медицинской службы ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 00000 от … г. № … о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя и обратил внимание суда на следующие обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, которому было устно поручено провести разбирательство, не опрашивал ФИО2 об обстоятельствах совершения последним дисциплинарного проступка, необоснованно указал сведения о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, не выяснял наличие вступивших в силу решений военного суда, на что обращал внимание командования административный истец, не разъяснял права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами, внес итоговое решение в протокол до принятия его командиром воинской части. 

Кроме того, продолжил ФИО1, проведение административного разбирательства было поручено за пределами десятидневного срока с момента, когда командиру стало известно о вменяемом ФИО2 дисциплинарном проступке. К тому же ФИО2 не мог быть ознакомлен с протоколом … г., поскольку с … по … того же года находился на амбулаторном лечении.

Врио командира войсковой части 00000 капитан 2 ранга Салиманович, в письменных возражениях и в суде, считая, что ФИО2 обоснованно и с соблюдением порядка привлечен к дисциплинарной ответственности, полагает свое решение не подлежащим отмене. 

При этом административный ответчик указал, что ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 в соответствии с приказом от … г. № …, и именно с этой даты следует считать десятисуточный срок, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 00000.

Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от … и … г. по результатам проведенных проверок сообщений о преступлениях, а именно факт, якобы, отсутствия ФИО2 на службе в период с … г. по … г., не образует составов преступлений, предусмотренных статьями 332 и 337 УК РФ. В тех же постановлениях отсутствует указание о том, что отмеченные действия влекут какую-либо иную ответственность ФИО2 Данные постановления были доведены до командира войсковой части 00000. 

Согласно решению Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от … г., вступившего в законную силу … того же года, признаны незаконными и подлежащими отмене приказ командующего … флотом от … г. № … (в редакции приказа от … г. № …) в части освобождения ФИО2 от должности начальника медицинской службы (войсковая часть 00000) и назначения на иную воинскую должность и приказ командира войсковой части 00000 от … г. № … об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 00000.

Как видно из выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от … г. № … и командира войсковой части 00000 от … г., указанное решение военного суда исполнено.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от …, он составлен капитаном 3 ранга, который отнес совершенное ФИО2 к грубому дисциплинарному проступку – неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или медицинской организации. В частности, ФИО2 приказом командующего … флотом от … г. № … был освобожден от занимаемой должности с назначением на иную должность, приказом командира войсковой части 00000 от … того же года с … того же года – исключен из списков личного состава воинской части, … г. получил предписание об убытии к новому месту службы, куда не прибывал по … г., то есть не выполнил требования статей 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Давая в рапорте от … г. объяснения по данному поводу, ФИО2 указал, что приказы, которые он, якобы, не выполнил, признаны незаконными и отменены решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от … г. 

Вместе с тем, за невыполнение отмененных приказов, согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от … г. № …, ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как видно из медицинской книжки, ФИО2 нуждается в освобождении от служебных обязанностей сроком на 5 суток, с … по … г.

Свидетель ФИО3, военнослужащий войсковой части 00000, показал, что по указанию командира протокол о грубом дисциплинарном проступке изготовил на основании документов из личного дела и рапорта от … г. ФИО2 Итоговое решение было вписано им при изготовлении протокола. Он не являлся очевидцем ознакомления с протоколом ФИО2 

В соответствии со статьями 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Факты признания незаконными и отмены приказов командующего Тихоокеанским флотом от … г. № … (в редакции приказа от … г. № …) в части освобождения ФИО2 от должности начальника медицинской службы (войсковая часть 00000) и назначения на иную воинскую должность и командира войсковой части 00000 от … г. № … об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 00000 имеют существенное значение для разрешения данного административного дела. 

Поскольку приведенным решением военного суда упомянутые приказы признаны необоснованными и отменены воинскими должностными лицами их издавшими, у командира войсковой части 00000 не имелось законных оснований утверждать, что ФИО2 совершил противоправное виновное бездействие, выраженное в неприбытии к новому месту службы в период с … г. по … г.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовало событие дисциплинарного проступка, что в силу ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» исключает дисциплинарную ответственность военнослужащего.

На вывод суда не может повлиять утверждение командира войсковой части 00000 о том, что ФИО2 лишь с … г. зачислен в списки личного состава воинской части, поскольку приказ об этом административный ответчик суду не представил. Кроме того, исполняя должности в войсковых частях 00000 и 00000, Салиманович не мог не знать о принятии следственными органами и военным судом соответствующих решений относительно действий по неисполнению приказов командования ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000 капитана медицинской службы ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от … г. № …, в части объявления ФИО2 предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав командира войсковой части 00000 отменить этот приказ в указанной части. 

Командиру войсковой части 00000 об исполнении решения суда сообщить в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья