Дело № 12-179\2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 июля 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с орудием охоты расчехленным охотничьим оружием 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> №, которое находилось в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на боковом сиденье. При себе ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение указанного охотничьего оружия. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и охотничьего билета у него не было, чем нарушил п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении него за нарушение Правил охоты составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и применены меры административного производства.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку (пп. а,б,в,г п. 3.2 Правил охоты). 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО5 направлялся в 

<

адрес> для встречи с человеком, который обещал продать магазин к его винтовке 

<

данные изъяты>, так как в продаже такого магазина нигде нет. Для того, чтобы убедиться, что магазин подходит к винтовке, он транспортировал её в 

<

адрес>. Цели осуществления охоты у него не было, патроны он с собой не брал. О том, что данная местность является охотугодьями, не знал, так как предупреждающих знаков не было. 

Принимая во внимание письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», в котором указано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследования охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой, транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте, заявитель правомерно транспортировал принадлежащее ему оружие. 

До встречи с продавцом они решили остановиться у реки и порыбачить. В это время к ним подъехал автомобиль и из него вышли три человека, один из них представился госохотинспектором ФИО4. Он осмотрел их снасти, спросил, есть ли в машине запрещенные вещи, получил ответ о том, что нет. Затем он, не предупреждая о проведении досмотра, извлек из автомобиля винтовку и передал её водителю 

<

данные изъяты>. В протоколе досмотра он написал, что винтовка была не зачехлена, хотя винтовка находилась в чехле. Потом стал вести фото- и видеосъемку, которая не была приобщена к делу. Инспектор не предъявил приказ органа государственного надзора о назначении проверки соблюдения правил охоты. На его автомобиле не было опознавательных знаков. Водитель автомобиля ФИО7 ему угрожал. ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ехали на одном автомобиле, поэтому понятые ФИО6 и ФИО7 не могут быть понятыми, так как они знакомы друг с другом. Считает, что досмотр произведен без понятых, то есть незаконно. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан участковый ФИО17, который при изъятии винтовки не присутствовал. При составлении протокола заявителю не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал запись в протоколе, не разъяснил права другим участникам производства по делу. В дальнейшем, воспользовавшись навигационным прибором, заявитель определил место досмотра автомобиля и выявил, что оно не находится в охотугодьях 

<

данные изъяты> По этим основаниям, заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления. Представила копию рейдового задания 

<

данные изъяты> на проведение мероприятий по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий краевого значения, согласно которого участковый гос. инспектор по охране животного мира и ООПТ ФИО4 уполномочен на проведение патрулирования ООПТ и охотугодий 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 направлялся в 

<

адрес>. Цели осуществления охоты у них не было. О том, что данная местность является охотугодьями, они не знали, так как предупреждающих знаков не было. Они решили остановиться у реки и порыбачить. В это время к ним подъехал автомобиль и из него вышли три человека, один из них представился госохотинспектором ФИО4. Он осмотрел их снасти, спросил, есть ли в машине запрещенные вещи, получил ответ о том, что нет. Затем он, не предупреждая о проведении досмотра, извлек из принадлежащего ему автомобиля винтовку и передал её водителю 

<

данные изъяты>. На автомобиле инспектора не было опознавательных знаков. Водитель автомобиля ФИО7 им угрожал. ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ехали на одном автомобиле, они знакомы друг с другом. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан участковый ФИО17, который при изъятии винтовки не присутствовал. При составлении протокола заявителю не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем, воспользовавшись навигационным прибором, ФИО1 определил место досмотра автомобиля и выявил, что оно не находится в охотугодьях 

<

данные изъяты>». 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Протоколом об административном правонарушении, составленном участковым инспектором Службы охраны животного мира и ООПТ Хабаровской оперативной инспекции ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. в пункте полиции 

<

адрес>, в котором ФИО1 указал, что его права ему не разъяснены. Содержание ст. 25.1 КоАП РФ приведено в протоколе об административном правонарушении. От подписи протокола отказался в присутствии двух понятых. Копию протокола ФИО1 получил, о чем расписался.

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час.в пункте полиции 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которого в салоне автомобиля на боковом сиденье с правой стороны лежала м\винтовка в незачехленном виде, обойма (магазин) отсутствовал – 

<

данные изъяты> кал

<

данные изъяты> №, принадлежащая ФИО1

Протоколом изъятия указанной винтовки, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. в пункте полиции 

<

адрес>. 

Объяснением ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, в котором он указал доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Служебной запиской участкового госинспектора КГКУ «Служба охраны животного мира и ООПТ» ФИО4, в котором он указал, что в день выявления административного правонарушения он находился в рейде с общественным инспектором ФИО6 и гражданином ФИО7 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. он занимался рыбалкой на берегу реки 

<

адрес>, имея при себе охотничье оружие. Рекомендации, содержащиеся в письме Минприроды России № относятся к транспортировке оружия через охотничье угодья. Доказательств того, что заявитель транспортировал оружие в 

<

адрес> для подбора магазина к нему, судом не получено. 

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В обоснование довода о том, что место совершения административного правонарушения не находилось в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> заявитель представил карты общедоступных и закрепленных охотничьих угодий Хабаровского края. Заявителем отмечено место совершения административного правонарушения, находящееся за пределами охотничьих угодий, закрепленных за 

<

данные изъяты>». Границы охотничьих угодий 

<

данные изъяты> пересекают отдельные участки реки Урми. Координаты места совершения административного правонарушения определены заявителем самостоятельно. Масштаб приложенной к жалобе карты не позволяет сличить место совершения административного правонарушения, указанное заявителем, с картой, имеющейся в материалах административного дела. По этому основанию, приложенные заявителем карты не опровергают факт нахождения заявителя в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты>», установленный должностным лицом, выявившим административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд.

Судья: М.Г. Константинова