Дело № 12-81/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мытник ФИО9 на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мытника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от 16 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 повторно в течение года не выполнил в установленный срок до 21 июня 2019 года законное повторное предписание Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 21 января 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно: не изменил вид разрешенного использования земельного участка, занимаемого для оказания автоуслуг, либо прекратить использование земельного участка в нарушение целевого назначения и разрешенного использования.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что должностным лицом нарушен порядок его уведомления о проведении проверки, проверка проведена не на месте, а в кабинете, кроме того, в настоящий момент оформление документов продолжается. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах, указанных в желобе, настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеуказанными обстоятельствами, дополнительно указав, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие. Далее пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, корреспонденция получает по указанному адресу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и пояснениях заявителя не признал, по существу пояснив, что на основании повторного предписания Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 21 января 2019 года ФИО1 обязан в срок до 21 июня 2019 года выполнить предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства. Распоряжением от 01 июля 2019 года № К назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью исполнения требований предписания от 21 января 2019 года, установлен срок проведения проверки: с 22 июля 2019 года по 16 августа 2019 года. О дате, времени и месте проведения проверки ФИО1 уведомлялся по почте, однако, в связи с неполучением им уведомления по адресу, имеющемуся в материалах дела – 

<

адрес> ФИО4 был уведомлен посредством телефонного звонка на номер телефона, указанный в регистрационных документах, телефонограмма зарегистрирована в исходящей почте управления, поскольку проверка проводилась по документам, то проводилась без выезда на место. Актом проверки № от 22 июля 2019 года установлено, что предписание от 21 января 2019 года ФИО1 не исполнено, о том, что какие-либо изменения произведены ФИО1 не сообщил, о том, что предприятие не действует, также не было сообщено, даже посредством телефонной связи.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал суду пояснения, полностью совпадающие с доводами жалобы и пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (пп а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп з).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, а именно за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением от 08 февраля 2019 года мирового судьи судебного района « Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 39 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 01.03.2019 года, исполнено заявителем добровольно 03.04.2019 года. 

На основании повторного предписания Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 21 января 2019 года, выданного государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 обязан в срок до 21 июня 2019 года выполнить предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, занимаемого для оказания автоуслуг, либо прекратить использование земельного участка в нарушение целевого назначения и разрешенного использования.

Распоряжением от 01 июля 2019 года № К назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью исполнения требований предписания от 21 января 2019 года, установлен срок проведения проверки: с 22 июля 2019 года по 16 августа 2019 года.

Актом проверки № от 22 июля 2019 года установлено, что предписание от 21 января 2019 года ФИО1 не исполнено: ФИО1 не изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, занимаемого для оказания автоуслуг, сведений о прекращении использования земельного участка в нарушение целевого назначения и разрешенного использования не предоставил.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и исследованы письменные доказательства, предоставленные должностным лицом, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи письменным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание от 21.01.2019 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания, при этом, деяние совершено повторно.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя о нарушении порядка уведомления о проведении проверки должностным лицом, судьей признаются несостоятельными, поскольку о проведении внеплановой проверки ФИО1 уведомлялся должностным лицом путем направления соответствующего письма по адресу, указанному ФИО1, в связи с неполучением письменного уведомления, должностным лицом направлена телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны время, место и способ проведения проверки, телефонограмм направлена по телефону, указанному ФИО1 в регистрационных документах, получена им лично, о чем в ней указано, в связи с чем, он считается уведомленным о проведении проверки. 

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно, рассмотрении дела без надлежащего уведомления, судом признаются несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ, участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения применимы в случае, если были соблюдены положения приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", действовавших на момент извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

В частности, судебное извещение, направленное ФИО4 по адресу: 

<

адрес> вернулось мировому судье, уведомление, направленное мировым судьей не было получено адресатом по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 27 с оборота). Данная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок 13.08.2019 г. О том, что ФИО1 проживает по указанному адресу им было сообщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в Едином государственном реестре. 

В связи с этим, данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 названного постановления) свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, изменению, предусмотренных п. 2, п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Мытника ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Мытника ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова