№12-3/17

РЕШЕНИЕ

«23» января 2017 года п. Зимовники 

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

с участием Муниципального Унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Глубочанское сельское поселение» в лице директора ФИО1 

предстаивтеля ФИО2,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,жалобу Муниципального Унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Глубочанское сельское поселение» в лице директора ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, о признании МУП ЖКХ «Глубочанское сельского поселения» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением МУП ЖКХ «Глубочанское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Л.И.А., Муниципальное Унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Глубочанское сельское поселение» в лице директора ФИО1 обратилась в Зимовниковский районный суд с жалобой, в которой просит,постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование изложенных требований в жалобе ссылается на то, что: «Как усматривается из постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу проведена выездная проверка в отношении МУП ЖКХ ФИО3, в ходе которой рассмотрена представленная документация, а так же проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов, с целью исследования соответствия деятельности Предприятия обязательным требованиям законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Из материалов дела следует, что предприятие при добыче подземных вод допускает нарушения режима содержания первых поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МУП ЖКХ ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечениязаконности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Таким образом, наказание, назначенное административным органов в виде административного штрафа в размере 300000 рублей незаконно. Кроме того, перечисленные в постановлении нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, не образуют объективную сторону и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были. Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит суд учесть, что правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства дают основания признать малозначительными со стороны МУП ЖКХ «Глубочанского сельского поселения» указанные нарушения административного законодательства и на основании положений ст. 2.9. КоАП РФ принять решение об освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений в дальнейшем требований КоАП РФ. Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер. Административным органом не принято во внимание, что назначенное наказание является крайне высокой степенью ответственности, серьезно влияет на результаты финансово-экономической деятельности, связанной с необходимостью строгого исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, уплате налоговых платежей, платежей в государственные внебюджетные фонды, расчетам с контрагентами».

В судебном заседании Муниципальное Унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Глубочанское сельское поселение» в лице директора ФИО1 и представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобыа, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года " Об охране окружающей среды " юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной 08 августа 2016 года установлено, что в ходе проведения осмотра территорий первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, используемых для добычи подземных вод МУП ЖКХ ФИО3. ограждение санитарной охраны скважины № выполнено из проволоки на деревянных столбиках, отсутствует на 15% от общего периметра; - ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № выполнено из сетки. Ограждение отсутствует на 20% от периметра; - ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № выполнено из проволоки на деревянных столбиках, отсутствует на 25% от общего периметра. Территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины № не спланирована; - ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № отсутствует. В границах первого пояса зоны санитарной охраны скважины № лежит металлолом (обрушенная башня Рожновского); - скважина № находится в границах существующей жилой застройки 

<

адрес>. В границах первого пояса зоны санитарной охраны скважины № лежит металлолом (обрушенная башня Рожновского).

Таким образом, установлено, что МУП ЖКХ ФИО3 в нарушение ст. 43, ч. 1 ст. 59 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 г, п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов», п. 10.31 СНиП 2.04.02-84 «Зоны санитарной охраны», допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУП ЖКХ ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП ЖКХ «Глубочанское сельское поселение» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки МУП ЖКХ «Глубочанское сельское поселение» № КНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-64).

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Анализ положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Административное наказание МУП ЖКХ «Глубочанское сельское поселение» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения МУП ЖКХ «Глубочанское сельское поселение» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, о признании МУП ЖКХ «Глубочанского сельского поселения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении МУП ЖКХ «Глубочанского сельского поселения» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.Н. Хазова