Дело № 12-76/2019

УИД 51RS0002-01-2020-000562-06

РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 №*** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что обстоятельства ДТП определены неправильно. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «***», г.р.н. №***, который допустил наезд на стоящее транспортное средство и нарушил требования п.п. 6.2, 7.3, 9.10 и 10.1 – 10.2 ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО3 приняла решение о вынесении постановления об административном правонарушении, основываясь на схеме с места ДТП, составленной собственноручно водителем автомобиля «***», г.р.н. №***, на которой отсутствуют подписи участников происшествия, а также на фотографиях расположения транспортных средств, на которых невозможно установить реальную картину происшествия.

ФИО1 полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** является незаконным, основанным на недостоверных доказательствах.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с эпидемиологической обстановкой. Ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что составленную вторым участником схему происшествия увидела впервые при рассмотрении дела инспектором ДПС, не согласна с указанным местом ДТП, поскольку оно произошло за пределами места разворота. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, отказались фиксировать его обстоятельства, выслушав участников, попросили убрать транспортные средства, чтобы не мешать проезду. Инспекторами ГИБДД не была составлена схема ДТП, справка о стоянии дорожного полотна.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с эпидемиологической обстановкой. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что ДТП произошло в момент разворота автомобиля «***», в то время как он двигался на своем автомобиле прямо, без изменения траектории движения, следовательно, в соответствии с п.8.8 ПДД РФ, имел преимущество в движении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Термин «Перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, *** в *** часов *** минут в районе адрес***, ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из левого ряда в правый не уступила дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, двигающемуся по правому ряду в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от *** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; объяснением ФИО4 от ***, согласно которому *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по адрес*** со стороны адрес*** во втором ряду. Проехал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и остановку «адрес***». Далее, в районе места для разворота, с левой стороны наперерез его автомобилю, сразу во второй ряд выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Он подал звуковой сигал и предпринял все меры для торможения, поскольку дорожное покрытие было очень скользким, остановиться не получилось. Также не было возможности перестроиться в правый крайний ряд, поскольку в правом ряду двигался автобус (или троллейбус); фотоматериалами и другими материалами дела.

Таким образом, вывод инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 при вынесении постановления от *** о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении представленных материалов. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно. Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода должностного лица о наличии в действии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В обоснование настоящего решения также полагаю возможным принять фотографию с места дорожно-транспортного происшествия, представленную в материалы дела заявителем и полученную с ресурса *** как фиксацию расположения транспортных средств после столкновения, поскольку участники процесса не оспаривали источник ее происхождения и достоверность.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленных законом процессуальных требований.

Из объяснений, данных ФИО1 *** маневр разворота она начала пока горел зеленый сигнал светофора, при этом встречные машины находились на расстоянии от места для разворота. Обязанность убедиться в безопасности маневра лежит на водителе, его совершающем.

Таким образом, ФИО1 выполнила перестроение с третьего ряда во второй ряд движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и обжалуемого решения должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, способных повлечь отмену или изменение решения.

Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова