Дело об адм.прав. № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

город Гусев 27 февраля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Гусевский консервный комбинат» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Гусевский консервный комбинат» ФИО1 за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат», регистрационный номер № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что назначенное ему наказание является необоснованным и несоответствующим принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Просит постановление отменить и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 

<

...> о проведении плановой выездной проверки юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности и технических регламентов при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III классов опасности: «сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» регистрационный № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> следует, что проверкой выявлено отсутствие инструкции и режимных карт по ведению водно-химического режима паровых котлов, разработанных наладочной организацией; производственной инструкции по эксплуатации установки докотловой обработки воды, разработанной на основании руководств (инструкций) по эксплуатации организаций-изготовителей с учетом требований проектной и технологической документации; химического контроля при эксплуатации котлов. Журнал определения качества исходной, питательной и котловой воды отсутствует; ремонтные журналы на паровые котлы не ведутся. В ремонтных журналах отсутствуют сведения, регламентированные п. 298 Правил ПБ ОРПД; отсутствует ремонтный журнал трубопроводом пара; отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под давлением (паровые котлы, трубопроводы пара); не производится проверка технического состояния вентиляционных каналов, промышленных дымоотводящих систем от паровых котлов не реже двух раз в год. Отсутствуют акты проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что вина исполнительного директора ООО «Гусевский консервный комбинат» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Между тем суд считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ранее исполнительный директор ООО «Гусевский консервный завод» ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что выявленные нарушения связаны с ведением документации, которые в настоящее время устранены в полном объеме, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имущественного ущерба, суд в соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ находит возможным заменить назначенное исполнительному директору ООО «Гусевский консервный завод» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО «Гусевский консервный завод» ФИО1, изменить: считать исполнительного директора ООО «Гусевский консервный завод» ФИО1 признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Стригунова