Дело № 5-761/2016 

мировой судья Л.А. Мохова 

Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2017 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 

ФИО1, 

рассмотрев жалобу Государственного инспектора по использованию и охране земель на территории Барнаула 

ЗАТО Сибирский на постановление мирового судьи, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 11 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Чемпион», которому в вину вменялось нарушение требований ст.25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в виде воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки путем необеспечения присутствия руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица при проведении внеплановой документальной и выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 

Государственный инспектор по использованию и охране земель на территории Барнаула ЗАТО Сибирский, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязанность исполнить предписание должностного лица была возложена на ООО «Чемпион», и уведомление о проведении проверочных мероприятий представитель юридического лица получил ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи между ООО «Чемпион» и ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» заключен ДД.ММ.ГГГГ, запись о совершении сделки внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подготовки распоряжения (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо не располагало и не могло располагать сведениями о готовящейся сделке; уведомление от ООО «Чемпион» о совершении сделки поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения проверки; ООО «Чемпион» имело возможность своевременно представить в Управление информацию об отчуждении земельного участка с целью недопущения возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Чемпион» состава административного правонарушения являются необоснованными, следовательно, производство по делу не может быть прекращено, так как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок путем неявки надлежащим образом уведомленного лица, на проведение проверки исполнения предписания образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Государственный инспектор по использованию и охране земель на территории Барнаула, ЗАТО Сибирский в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, сведения об извещении на день рассмотрения дела не вернулись, согласно сведениям с сайта «Почта России» судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Чемпион» извещен надлежаще – телефонограммой. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок. 

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Чемпион», в результате которой установлено ненадлежащее использование ООО «Чемпион» земельного участка по 

<

адрес> путем самовольного захвата земельного участка из земель общего пользования примерной площадью 880 кв.м, прилегающего к восточной границе, с установкой на нем металлического забора из профлиста, в связи с чем ООО «Чемпион» выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания. 

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек. 

Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 9 распоряжения предусмотрено проведение следующих мероприятий: осуществление проверки посредством истребования и изучения документов, подтверждающих факт устранения допущенных нарушений земельного законодательства (выполнялось ли межевание земельного участка, проводилась ли последующая постановка на кадастровый учет, проведена ли государственная регистрация прав, выполняются ли требования земельного законодательства по использованию), визуальный осмотр территории, проверка соответствия фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам. 

Уведомление с предложением в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыть на место проведения проверки по 

<

адрес>», получено представителем ООО «Чемпион» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГода государственным инспектором по использованию и охране земель города Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО Чемпион» вменено в вину необеспечение присутствия руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица при проведении внеплановой документарной и выездной проверки, и сделан вывод о наличии в действиях ООО «Чемпион» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.4.1 КоАП Российской Федерации. 

Мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на то, что в момент проверки ООО «Чемпион» не являлся владельцем земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности представить соответствующие документы на данный земельный участок, не имело доступ на земельный участок, соответственно не могло осуществлять воспрепятствование законной деятельности должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю при проведении проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по 

<

адрес> 

Исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объекта незавершенного строительства, площадью 1052,6 кв.м, по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС». 

Однако в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

Таким образом, ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» имеет право пользования долей земельного участка по 

<

адрес>, пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого оно является. 

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Чемпион», 1798 кв.м, площадь объекта незавершенного строительства, собственником которого стало ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», составляет 1052,6 кв.м, доказательства, что ООО «Чемпион» после продажи объекта недвижимого имущества утратило право владения частью земельного участка, не занятого объектом незавершенного строительства, отсутствуют, следовательно, вывод мирового судьи о том, что ООО «Чемпион» не имело доступ на земельный участок и не могло осуществлять воспрепятствование законной деятельности должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю при проведении проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по 

<

адрес> противоречат материалам дела. 

Тем не менее, суд полагает, что прекращение производства за отсутствием состава правонарушения является правильным, поскольку доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Чемпион» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КоАП Российской Федерации, не представлены, а из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по 

<

адрес> был визуально осмотрен лицом, проводившим проверку, и им же проведены замеры границ земельного участка и сделан вывод о том, что нарушения не устранены. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что доступ на земельный участок имелся и отсутствие представителя юридического лица не повлекло невозможность проведения проверки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель на территории Барнаула ЗАТО Сибирский на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и ООО «Чемпион». 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья подпись ФИО1 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

23.01.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 5-761/2016 Судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,