Судья Шибзухов З.Х. дело № 22к-767 от 15.09.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Заникоевой Л.Х. 

при секретаре Мурзакановой А.М. 

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Кучмазокова В.В.

потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Никитаева С.В.

следователя Сакалова Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитаева С.В. в интересах потерпевшей ФИО5 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 года, по которому постановление следователя Сакалова Х.Х. об отказе в возвращении автомашины «№ № её владельцу Нарыкову В.Н. признано необоснованным и незаконным, с возложением на СО МО МВД РФ «Прохладненский» обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

судом первой инстанции признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Прохладненский» возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием Нарыкова В.Н., управлявшего своей автомашиной №, и гужевой повозки под управлением ФИО10, в которой в качестве пассажиров находились ФИО7, ФИО8 и малолетний ФИО9, в результате которого ФИО10 и ФИО7 скончались на месте ДТП.

Автомашина Нарыкова В.Н. марки 

<

данные изъяты> за г.н. № и гужевая повозка ФИО10 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Прохладненский» Сакалова Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины «

<

данные изъяты> Нарыкова В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кучмазоков В.В. в интересах ФИО1 обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о возвращении ФИО1 изъятой у него в ходе расследования принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> и документов на неё.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Адвокат Кучмазоков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет признания незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Никитаев С.В. в интересах потерпевшей ФИО5, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что данное постановление подлежит отмене ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что экспертом ФИО14 экспертиза проведена ненадлежащим образом, на неприемлемо низком инженерно-техническом, научном и экспертном уровне, при проведении исследования был применен методически неверный и ненаучный подход к решению поставленных задач, вследствие чего эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к ошибочным, недостоверным результатам, лишенным смысла.

Также указывает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу непротиворечивости, отличается неполнотой, а также формальным и поверхностным подходом экспертов к исследованию, оно проведено в условиях дефицита необходимой исходной информации, с подменой одних исходных данных на другие, что не только не устранило имеющиеся в уголовном деле противоречия, но и добавило к ним новые.

Полагает, что судом указанные обстоятельства не проверялись, не исследовались и не были приняты во внимание в судебном заседании; допущенные судом указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в значительной мере повлияли на результат рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> КБР ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитаева С.В. без удовлетворения.

Ссылается на то, что суд принял во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества, и в зависимости от указанных обстоятельств, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, определил, подлежит ли это имущество изъятию, либо оно может быть сфотографировано, снято на видео – или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. 

Указывает, что автомашина ФИО1 неоднократно осматривалась, производилось её фотографирование, в ходе расследования назначались и проводились различные судебные экспертизы, в ходе производства которых она также осматривалась и фотографировалась.

Считает, что судом верно установлено, что следователь ФИО2 принял решение об отказе в ходатайстве о возвращении автомашины ФИО1 без учета положений пункта «б» части 1 статьи 82 УПК РФ и статьи 81 УПК РФ, регламентирующих порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовному делу, а также порядок и условия их хранения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав потерпевшую ФИО5 и её представителя – адвоката Никитаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Кучмазокова В.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление не соответствует указанным требованиям.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В протоколе заседания суда первой инстанции указано, что судом исследованы материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, и перечисляются наименования оглашённых документов. Далее указано, что суд постановил снять копии с исследованных документов и приобщить их к материалам данной жалобы (л.д. 114).

На листах дела 23-110 имеется значительное количество копий процессуальных документов.

В соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Однако ни одна из указанных копий не заверена надлежащим образом.

В этой связи отсутствуют основания для вывода об их относимости, допустимости и достоверности, и они не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, какая информация положена в основу решения суда.

Из приложенного к жалобе обжалованного в суд постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства следует, что автомашина «Тойота-Лэнд Крузер-200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является вещественным доказательством, а по уголовному делу не принято окончательного решения (л.д. 4). 

Как видно из представленных материалов, автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого явились смерть двух лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части 1 данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

При вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В связи с тем, что автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии, она является вещественным доказательством, возможно, сохранившим на себе следы преступления.

Такие вещественные доказательства и следы на них должны сохраняться до окончания производства по уголовному делу.

Между тем, ни в жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, ни в возражении на апелляционную жалобу, не указано, на каких условиях заявитель ФИО1 просит передать ему автомашину: с обязательством хранить до окончания производства по уголовному делу с сохранением следов от ДТП либо без такого обязательства, либо с правом ремонта автомашины, права её отчуждения и т.д., и как передача ему автомашины отразится на сохранении следов ДТП до окончания производства по делу. 

Эти вопросы не выяснялись и судом.

Между тем, их выяснение имеет определяющее значение при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, в материалах при рассмотрении жалобы судом первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие право собственности либо право владения ФИО1 данной автомашиной.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции не принимает новое решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Кучмазокова В.В. в интересах ФИО1 на действия следователя ФИО2 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий Л.Х. Заникоева