Дело № 2-7836/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-008081-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что СО МО МВД России «Юхновский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником АО «Почта Банк», под предлогом получения приза, убедило ФИО1 сообщить полученный код и четыре цифры его банковской карты. В дальнейшем, неустановленное лицо, получив указанную информацию, оформило на имя ФИО1 в АО «Почта Банк» кредит в размере 453291 руб. и похитило денежные средства в размере 104007 руб., переведя их по номерам телефона на счета третьих лиц. В частности, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего ФИО1 осуществлено два перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-Банк» на имя ФИО2, в общем размере 54002 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по названному уголовному делу. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что действительно ранее оформлял в АО «АЛЬФА-Банк» банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, о переводе денежных средств со счета ФИО1 на его банковскую карту ему ничего не известно, он потерял данную банковскую карту в августе 2024 г., однако меры к блокировке карты предпринял только в феврале 2025 г., по его заявлению карта была заблокирована банком только ДД.ММ.ГГГГ Факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет последним не оспаривается, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали. Ввиду указанного у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54002 руб. 

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 16 мин. по 14 ч. 06 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, в социальной сети «Одноклассники», посредством переписки, представляясь сотрудником АО «Почта Банк» и под предлогом получения приза, убедило ФИО1 написать код, который прислали в переписке и написать четыре цифры его банковской карты АО «Почта Банк».

Продолжая свой преступный умысел, неустановленное лицо, воспользовавшись кодом и четырьмя цифрами банковской карты АО «Почта Банк» дистанционно оформило в приложении АО «Почта Банк» на имя ФИО1 кредит в размере 453291 руб. и похитило денежные средства в размере 104007 руб., переведя их по номерам телефона на неустановленные счета и пыталось похитить 45003 руб., но свой преступный умысел до конца не довело, так как банковскую карту заблокировал оператор АО «Почта Банк».

Таким образом, преступными действиями неустановленного лица, ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 149010 руб. 

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МОМВД России «Юхновский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возбудить уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МОМВД России «Юхновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 осуществлено два перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-Банк» на имя ФИО2, в общем размере 54002 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-Банк» открыл банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, для личного пользования, в филиале по адресу: 

<

адрес>, Пролетарский проспект, 

<

адрес>. К банковской карте привязан абонентский №. Данным абонентским номером он пользуется постоянно с 2019 

<

адрес> абонентский номер оформлен на его маму. Данной картой он пользовался не часто, по мере необходимости. В августе 2024 г. он потерял данную банковскую карту, где именно не помнит. На момент утери денежных средств на карте не было, в связи с чем карту он не блокировал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:00 поступил платеж в сумме 25001 руб. и в 13:45:00 поступил платеж в сумме 29001 руб., он не в курсе, так как смс-оповещения не получал и кто осуществлял эти переводы, он не знает. Кому принадлежит абонентский №, он не знает, в списке его контактов данный номер отсутствует. Кто и когда мог привязать данный номер к его банковской карте, ему не известно. Заблокировал карту лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от февраля 2025 г., так как на этом настояла его мама, узнав, что он потерял карту.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие у ФИО2 законных оснований для получения денежных средств от ФИО1, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 54002 руб. представляют собой неосновательное обогащение.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 54002 руб. в счет неосновательного обогащения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что все неблагоприятные последствия совершенных действий по банковским картам несут их обладатели, которые не обращались в установленном порядке в соответствующие органы и организации, выявив потерю или кражу таких карт.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54002 (пятьдесят четыре тысячи два) руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г.о. 

<

адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева