Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф,

с участием

должностного лица- ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Чувашия, гражданина РФ, работающего ПАО «ОНОС», по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 06 августа 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 06 августа 2020 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование жалобы указано, что он 20 июля 2020 года в 11.13 час. 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта 

<

адрес>» по направлению движения в сторону улицы 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ГАЗ-3302, остановившись на полосе движения, включив правый указатель поворота, начал посадку/высадку пассажиров. При начале движения водитель автомобиля ГАЗ-3302 не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также создал помеху транспортному средству, которым управлял он. В результате чего действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 привели к ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст. инспектор отдела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», ФИО1. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Указал, что прибыл по вызову 20 июля 2020 года, каждый из водителей показал видеозапись с регистратора. 

Он же в свою очередь истребовал информацию в МКУ ЕДДС г Орска ( городские видеокамеры). Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил, что оба водителя допустили нарушение ПДД РФ.

Водитель автомобиля газель ФИО7 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ- при начале движения не должен создавать помеху.

Водитель ФИО2 – пункт 8.4 ПДД РФ. Ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Оба водителя привлечены к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 20 июля 2020 года в 11.13 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ управлял автомобилем двигаясь по 

<

адрес>. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО8 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд оснований для его отмены не находит.Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО9 свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО1, оформлявшего ДТП, видеозаписью с видеорегистратора обстоятельств движения ТС перед ДТП и в момент ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством Грейт Волл, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершал маневр перестроения и не пропустил двигавшийся попутно без изменения направления движения автомобиль ГАЗ 32212.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании ПДД РФ, опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права разъяснены. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод об обязанности водителя автомобиля ГАЗ 32212 ФИО10 соблюдать безопасный интервал движения не влияет на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений норм пункта 8.4 ПДД РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица.

Выводы должностного лица сделаны с учётом совокупности добытых доказательств, в том числе путём сопоставления механических повреждений, которые были зафиксированы им в схеме места совершения административного происшествия, анализа места расположения транспортных средств на момент ДТП. Оснований для их критической оценки суд не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.