Дело № 1-38/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000429-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 12 сентября 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С., 

с участием государственных обвинителей:

прокурора г. Белокуриха Казарина И.М.,

помощника прокурора Петровой Е.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Чижова А.В., 

представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края №033357 от 29 августа 2024 года,

при секретарях: Саповской М.В.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 октября 2014 года Белокурихинский городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима; по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2022 года освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2022 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством-мопедом лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2024 года по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по делу об административном правонарушении 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 02 мая 2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 11 июня 2024 года на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах. 11 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, срок погашения которого не истек, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством мото-культиватором Пахарь «ТСР – 820 РН» без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за управление мото-культиватора Пахарь «№» без государственного регистрационного номера и стал осуществлять движение на указанном транспортном средстве от вышеуказанного дома, по дорогам общего пользования в г. Белокуриха Алтайского края. Во время движения у 

<

адрес> края, сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» был задержан мото-культиватор Пахарь «№» под управлением ФИО1, который в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки. В 15 часов 25 минут 11 июня 2024 года сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» в помещении кабинета Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола – алкотектора «PRO-100 touch-K» (номер прибора 901310). По результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,898 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке. Основания применения такого порядка судом соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

При оценке личности подсудимого суд учитывает следующее: ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления; с 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в своем объяснении не сообщил обстоятельств совершения им преступления, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительного органа.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, назначает подсудимому наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая также тот факт, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи уголовного кодекса без применения ст. 73 УК РФ, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания из заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что размер удержаний в размере 10 % будет являться справедливым.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом данных разъяснений, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ в качестве обязательного. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку владельцем мото-культиватора Пахарь «№» без государственного регистрационного номера, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, является ХНВ

Суд освобождает ФИО1 от обязанности возмещения государству процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мото-культиватор Пахарь «№» без государственного регистрационного номера, оставить по принадлежности ХНВ;

- компакт-диск с видеозаписью от 11.06.2024 в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Татаринова