Судья Шипунова А.В. Дело № 22-4284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Пивня Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васюк М.В. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Сомова Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 28 000 рублей. 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Сергеевой И.А., мнение адвоката Пивня П.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Сомов Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо подложного официального документа (медицинского заключения), предоставляющего права, совершенного в 2020 году, не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГ на территории г. Рубцовска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Сомова Д.С. прекращено на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, с применением к последнему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 28 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васюк М.В. полагает постановление суда о прекращении производства по уголовному делу с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к Сомову Д.С. подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального законов, а также несправедливостью принятого судебного акта. 

Обращает внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к делам публичного обвинения, против порядка управления, основным объектом преступного посягательства которого выступают интересы государства в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов. Отмечает, что одним из условий прекращения производства по делу с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение потерпевшему причиненного ущерба, однако инкриминируемым Сомову преступлением был причинен вред интересам государства, в связи с чем признание Сомовым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи Рубцовскому центру помощи детям, оставшихся без попечения родителей являются недостаточными, так как не устраняют и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, на что также обращает внимание Конституционный суд РФ (определение Конституционного суда РФ № 22257-О от 26.10.2017). 

Автор представления полагает, судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сомовым преступления, а также изъятие заведомо подложного документа сотрудниками полиции, то обстоятельство, что в ходе дознания Сомов свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал. Существенно уменьшающих общественную опасность обстоятельств судом установлено не было. Цитируя п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №219, отмечает об отсутствии объективных данных со стороны Сомова, свидетельствующих о заглаживании вреда перед обществом и государством. Кроме того, сумма выплаченных Центру денежных средств Сомовым вдвое меньше установленного прожиточного минимума на одного ребенка в Алтайском крае. Автор представления обращает внимание на возражение прокурора, участвующего в суде первой инстанции, против прекращения уголовного дела в отношении Сомова, так как он вину не признавал в ходе дознания, признал только после заявленного защитником ходатайства о прекращении производства по делу. Сомов формально признал вину в инкриминируемом ему преступлении и произвел благотворительные выплаты, с целью избежать уголовной ответственности. 

С учетом приведенных судом нарушений, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, автор представления просит отменить постановление суда в отношении Сомова Д.С., направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пивень Н.П. просит постановление суда в отношении Сомова Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ, о чем судом выносится судебное решение.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае указанные требования закона не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, прекращая производство по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд обоснованно указал на то, что Сомов Д.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, предпринятые им меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством в виде перечисления благотворительных выплат Рубцовскому центру помощи детям, оставшихся без попечения родителей в сумме 5000 рублей, что свидетельствует о выполнении требований закона, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывал обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности Сомова Д.С., в том числе его привлечение к уголовной ответственности впервые, предпринятые им меры к уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, выразившееся в осуществлении благотворительной выплате Рубцовскому центру, оказывающему помощь детям, оставшимся без попечения родителей. 

Вопреки заявленным доводам в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный и уголовный законы не содержат каких-либо ограничений или препятствий для прекращения производства по уголовному делу и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делам данной категории, с учетом объекта преступного посягательства, как и требований о том, в какой сумме должен быть возмещен причиненный преступлением вред (ущерб). 

С учетом установленных обстоятельств дела, позиции подсудимого Сомова Д.С. в суде первой инстанции, не возражавшего против прекращения производства по делу с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознававшего последствия их применения, а также иных значимых обстоятельств, признанных судом достаточными для прекращения уголовного дела с применением к подсудимому вышеназванных уголовно-процессуальных мер, условия применения которых, расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 года в отношении Сомова Д. С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Зверев