УИД 31RS 0001-01-2025-001527-72 Дело № 1-24/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Предыбайло К.Е.,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Капустиной Н.Н., ордер 005176,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним образованием, женатого, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилой дом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов проходя мимо 

<

...> муниципального округа 

<

...> у ФИО1, знавшего, что в этом доме длительно никто не проживает, возник умысел на хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 17 час. того же дня ФИО1 подошел к домовладению по 

<

...>, осмотрелся, после чего в отсутствие очевидцев перелез через забор. Находясь во дворе, ФИО1 увидел видеокамеру «Галатроникс 4 джи», закрепленную на стене, с проводом питания, ведущим в дом, которые решил похитить. Для этого он руками отломил камеру, после чего преследуя единый преступный умысел, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, через окно проник в жилой дом. В доме ФИО1 похитил провода и блок питания от камеры, шедшие с улицы. Там же обнаружил электрочайник «ДжиЭлБи», индукционную плиту «А02/ТМ», полипропиленовый паяльник «Айкен» и неисправный телевизор «ЭлДжи», которые вынес через оконный проем и похитил.

Своими действиями ФИО1 похитил имущество общей стоимостью 7 643 рубля (видеокамера – 2 750 рублей, электрочайник – 655 рублей, плита – 1760 рублей, паяльник - 2 478 рублей, телевизор, по причине неисправности не представлял ценности), чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, сообщил, что раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниях ФИО1, будучи обвиняемым, сообщил, что знал о пустующем в селе доме. С целью кражи из него имущества перелез через забор. Во дворе домовладения похитил видеокамеру, закрепленную на стене. В дом проник через окно, там похитил электрошнуры, чайник, плиту, паяльник и телевизор, которые отнес к себе домой (л.д. 116-118 т.1).

Оценивая оглашенные показания с исследованными по делу доказательствами, суд считает их достоверными и использует в доказывании, поскольку в них он был откровенен, сообщал истинные, правдивые сведения о действиях совершенных во время хищения. Эти показания даны им добровольно в присутствии защитника через месяц после происшествия, что свидетельствует об их обдуманном содержании. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе, право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, а значит, нет причин для их исключения из числа доказательств.

Помимо показаний ФИО1 вывод о его виновности в хищении чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей суду о принадлежности ей 

<

...>. О не проживании в нем с 2024 года, после переезда в 

<

...> и использованию в качестве дачи. В доме она хранила вещи, инструменты и бытовую технику. Для присмотра за имуществом оборудовала дом видеокамерой, позволявшей «онлайн» наблюдать обстановку. ДД.ММ.ГГГГ ездила в село проверить дом, т.к. камера перестала работать. Во дворе обнаружила пропажу камеры, закрепленной на стене, и проникновение в дом через окно. В доме были разбросаны вещи, натоптаны следы, оставленные посторонним. Среди вещей, остававшихся в доме, пропали видео-шнуры, чайник, плита, паяльник и телевизор. Во дворе она обнаружила еще ряд своих бытовых приборов, сложенных в тележку, но еще не вывезенных с подворья.

В тот же день Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, просила найти виновника и похищенное имущество (л.д. 3 т.1).

Представила правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок по 

<

...> (л.д. 47, 48 т.1).

Проникновение в дом, кражу системы видеонаблюдения, чайника, плиты, паяльника и телевизора подтвердил свидетель Свидетель №2, обнаруживший с супругой следы взлома жилища (л.д. 61-64 т.1).

При производстве осмотра места происшествия установлено, что подворье пострадавшей огорожено забором, с фасада имеет ворота, калитку с врезным замком. Объектом проникновения являлся одноэтажный дом, имеющий электро-, газо- и теплофикацию, мебель и прочие атрибуты, указывающие на его жилое предназначение. Проникновение в жилище осуществлено через окно, на поверхности рамы которого найдены следы рук, а на створке след его отжима. В доме на полу под окном обнаружены следы обуви. По всем комнатам вблизи шкафов разбросаны вещи, что указывает на поиски в мебели ценных предметов. На стене, с внешней стороны дома, остался элемент отломанного крепления видеокамеры (л.д. 5-15 т.1).

По заключению дактилоскопической экспертизы след, найденный на оконной раме дома, оставлен пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 73-83, 84 т.1).

В ходе осмотра домовладения ФИО1 на подворье обнаружена искомая видеокамера, закрепленная на деревянном столбе и запитанная проводами из дома. В доме также изъят телевизор, паяльник, чайник и индукционная плита, отвечающие описанию вещей потерпевшей (л.д. 20-28 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 видеокамеру, неисправный телевизор, паяльник, электрочайник и плиту она обнаружила дома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признался ей, что накануне похитил данные вещи, после чего выдал их полицейским, осматривавшим их домовладение (л.д. 60-61 т.1).

При производстве осмотра изъятых предметов телевизор, паяльник, электрочайник, плиту и видеокамеру с проводами потерпевшая опознала своими, хранившимися до происшествия в ее доме (л.д. 88-93 т.1).

Таким образом, пребывание вещей потерпевшей у ФИО1 объяснимо только их хищением.

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества (чайника, индукционной плиты, паяльника и камеры видеонаблюдения), составившая в сумме 7 643 рубля с учетом эксплуатационного износа (л.д. 100-111 т.1).

Стоимость телевизора при этом не определялась ввиду неисправности на время кражи и отсутствия ценности для потерпевшей.

По окончании экспертизы и осмотру вещей таковые признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 94, 95 т.1).

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт хищения чужого имущества. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, а также относимыми.

Показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности лица.

Выводы дактилоскопической и товароведческой экспертиз научно-обоснованы и исчерпывающи. Выполнены компетентными лицами, по форме и содержанию соответствуют состоянию следов, имущества и требованиям процессуального закона.

Представленные доказательства, а также признательные показания подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, которые могли бы толковались в его пользу, нет.

Согласно технической документации на домовладение объектом проникновения являлся индивидуальный жилой дом, расположенный на подворье. Из осмотра места происшествия следует, что в доме имеется электро-, газо- и теплофикация, жилые и не жилые помещения, мебель и прочие атрибуты для проживания. Тем самым дом отвечал требованиям жилища, определяемого по примечанию к ст. 139 УК РФ, и являлся таковым, невзирая на проживание потерпевшей в ином адресе.

При этом похищенное имущество не является первонеобходимым, а его стоимость, немногим выше 5 тыс. рублей, не влечет значительный ущерб для потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ кража- 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к. он понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

Психическими заболеваниями, позволяющими усомниться в его вменяемости, он не страдает, не страдал и на период деяния (л.д. 141, 146 т.1). Он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает защитную позицию в суде, в силу чего по требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенное преступление оконченное, относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности ФИО1 показало, что он женат, детей не имеет. Проживает с супругой, инвалидом 

<

данные изъяты>, за которой осуществляет уход (л.д. 34, 35, 119 и 131 т.1).

Сельской администрацией охарактеризован положительно, ответственным, дисциплинированным, ведущим обыденный образ жизни (л.д. 135 т.1).

Общественный порядок не нарушал, жалоб, нареканий на поведение со стороны полиции не имел. Не судим, к административной ответственности не привлекался, в асоциальных проявлениях не замечен. (л.д. 120, 121-124 и 125 т.1).

По причине плоскостопия воинскую службу не проходил (л.д. 126-130, 139 т.1). Со слов также имеет проблемы со зрением (близорукость). При этом инвалидности не имеет, на учетах ЦРБ не состоит (л.д. 141-143, 145-147 т.1).

Официально не трудоустроен, но на возмездной основе выполняет работы по благоустройству сельской территории (л.д. 132-134 т.1).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

признание вины, раскаяние,

неудовлетворительное состояние здоровья,

наличие на иждивении супруги с инвалидностью.

При этом явных и активных действий, направленных на сотрудничество с полицией, подсудимый не совершал. Новых неизвестных дознанию обстоятельств не сообщал. Нет и выдачи похищенного, т.к эти действия подозреваемым осуществлены в момент производства осмотра домовладения, неминуемо влекшего их самостоятельное обнаружение.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения лица, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Применение предусмотренных санкцией статьи штрафа, исчисляемого от ста тысяч рублей, и принудительных работ, исходя из обстоятельств хищения и размера ущерба, не будет отвечать справедливости, как и цели наказания. К прочему, скажется на обеспечении выполнения обязательств перед нетрудоспособным иждивенцем.

Поэтому совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие иждивенца и опеку над ним), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица их совершившего, и оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено статьей, а именно в виде обязательных работ.

Применение ст. 73 УК РФ судом не рассматривается, т.к. назначаемое наказание не исполняется условно, а обстоятельства хищения, сопряженного со вскрытием жилища, не позволяют в порядке ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления.

При отсутствии фактов нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет ее до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату защитника следует возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 в порядке ст.132 УПК РФ.

Исков, требующих разрешения судом, по делу не заявлено, т.к. имущество возвращено правоохранительными органами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно дактилопленку со следами рук оставляет хранить при уголовном деле; электроприборы, возвращенные потерпевшей, оставляет по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 583 рубля возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

электрочайник, индукционную плиту, паяльник для труб, камеру видеонаблюдения со шнурами и телевизор, возвращенные потерпевшей- оставить по принадлежности,

дактилопленку со следами рук- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов