Судья Костина М.С. Дело № 22-2817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение №2154 и ордер №002437 от 8 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1 родившийся 

<

.......> ранее судимый: 

- 30 сентября 2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 3 июля 2020 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 3 декабря 2020 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского района г.Волгограда Волгоградской области и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с момента взятия его под стражу по данному делу с 13 апреля 2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтен ФИО1 срок отбытия наказания по приговору от 16 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 к ФИО1 удовлетворен; с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 227 рублей 84 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербо Л.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пазухина И.Ю. полагает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, указал на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, однако назначая наказание по совокупности преступлений суд первой инстанции вместо принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически руководствовался положениями ст.70 УК РФ. Считает, что суд фактически ухудшил положение осужденного, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.158.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно - как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, ранее судим, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, а также возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно учтены в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ совершено ФИО1 8 марта 2020 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применено предусмотренное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров: частичное присоединение к назначенному по приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору вместо частичного сложения наказаний.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, фактически назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

Согласно требованиям ч.5 ст.69, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» после назначения наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ должен был назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 декабря 2020 года.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести изменения: окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, что влечет смягчение назначенного ему наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о необходимости зачета в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей по предыдущему приговору, суд не указал периоды. В связи с этим в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ и улучшающей положение осужденных, в срок содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету периоды с 1 октября 2020 года по 4 марта 2021 года и с 13 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; периоды с 4 августа 2020 по 30 сентября 2020 года и с 5 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю. – удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей ФИО1 периоды с 1 октября 2020 года по 4 марта 2021 года и с 13 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; периоды с 4 августа 2020 по 30 сентября 2020 года и с 5 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>