№ 2-647 /2024 74RS0029-01-2024-000245-82-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Чиняевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей . к ФИО2 о перераспределении долей, прекращении права собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование требований, что является, что она, её сын ФИО2, малолетний сын . являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (ранее Новиченок) Н.В. является собственником 50/100 долей квартиры, несовершеннолетний .. является собственником 15/100 долей квартиры, ей принадлежит 35/100 доли квартиры. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, при заключении соглашения о выделе долей, в собственность ответчику было передано 50/100 доли квартиры, она ошибочно отступила от принципа равенства долей при распределении долей, приобретенных за счет средств материнского капитала, неправильно истолковала требования закона. Считает, что при распределении долей были нарушены её права, права её несовершеннолетнего сына, в настоящее время она вступила в брак, родила ещё одного ребенка, полагает, что её супругу ФИО3 и малолетнему сыну . должны быть выделены доли в праве собственности на квартиру. С учетом уточнения исковых требований (л.д.215) просит прекратить право собственности ФИО2 на 50/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, её право собственности на 35/100 в праве собственности на квартиру, право собственности . на 15/100 доли в праве собственности на жилое помещение; перераспределить доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на 64/100 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 право собственности на 9/100 доли квартиры за каждым.

Истец ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя, ранее в судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что в 2016 году приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> для проживания за сумму 1000000 рублей, часть денежных средств получила от продажи комнаты, принадлежавшей её родителям, в размере 430000 рублей, вложила средства материнского капитала в размере 433000 рублей, остальные средства были её накоплениями. Пояснила, что на имя сына Н было оформлено 50/100 доли квартиры, так как у него была 1/3 доля в квартире в г.Норильске, родители сказали ей, что нужно перенести долю сына в новую квартиру. Считает, что для была выделена неправильно, детям . нужно было выделить равные доли, остальная доля квартиры должна быть оформлена на её имя. В настоящее время у неё родился ребенок, ФИО2 отказывается в добровольном порядке выделить долю её младшему сыну и супругу. Считает, что доля в квартире должна быть выделена всем членам семьи, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что в приобретение квартиры были вложены личные денежные средства истицы, денежные средства от продажи комнаты родителями были подарены ей, а не сыну, доли в праве собственности были распределены неверно, полагает, что срок исковой давности на предъявление требований не пропущен, истец не просит признать недействительным соглашение о распределении долей, полагает, что соглашение ничтожно, но требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлять не необходимости. Считает, что супругу и ребенку истицы следует выделить доли в праве собственности на квартиру, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-Фз доли в жилом помещении, которое приобретено с использованием средств материнского капитала, необходимо выделять члена семьи в том числе последующим детям. Не согласна, что доли в праве собственности должны быть выделены за счет доли квартиры истцы, просила исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика (л.д.183), указывает, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена на денежные средства родителей истицы и средств материнского капитала, денежные средства они предоставили с условием оформления 1/2 доли квартиры на имя ответчика, доля несовершеннолетнего . определена правильно, исходя суммы материнского капитала и стоимости квартиры, ФИО6 согласилась с предложением родителей, сама оформила соглашение о распределении долей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для выделения долей супругу и ребенку истицы отсутствуют, так как доли могли быть выделены на момент заключения соглашения о выделе долей, но не после заключения такого соглашения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении (л.д.201) представитель третьего лица указывает, что при распределении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, на трех членов семьи приходилась обязательная минимальная доля в праве собственности в размере 14%, доли в праве собственности были выделены с учетом минимальной доли, соглашение было исполнено, в связи с чем оснований для перераспределения долей не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении (л.д.178) возражений по существу требований не представил, указал, что на спорный объект недвижимости наложены ограничения в совершении регистрационных действий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, площадью 40,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО9 (ранее Новиченок) Е.И. в размере 35/100 доли, ответчику ФИО2 (ранее Новиченок) Н.В. в размере 50/100 доли, малолетнему . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15/100 доли.

Данная квартира была приобретена ФИО10 по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 г. (л.д.146) за сумму 1000000 рублей, за счет собственных средств и заемных средств в сумме 433026 рублей по договору займа, заключенному с КПК «Единство». Задолженность по договору займа была погашена за счет средств материнского(семейного) капитала. При этом ФИО10 обязалась оформить квартиру в общую собственность всех ленов семьи после погашения задолженности по договору займа (л.д.111).

В соответствии с соглашением о распределении долей от 15 мая 2017 г. (л.д.156) ФИО11, действующая за себя и малолетних детей . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определила право общей долевой собственности в квартире, в том числе ФИО10 размере 35/100 доли, ФИО12 в размере 50/100 доли, . в размере 15/100 доли.

В настоящее время ФИО1 с 25 сентября 2021 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д.15), имеет еще одного малолетнего ребенка . ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12), ФИО3 установил отцовство в отношении . которому также присвоена фамилия ФИО9.

Истец ФИО1 по настоящем у делу оспаривает размер долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, при этом просить уменьшить долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, выделить за счет ответчика долю в праве собственности супругу ФИО3, малолетнему сыну .

Суд полагает, что требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из материалов дела следует, что стороны приобрели право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 г., соглашения о распределении долей от 15 мая 2017 г. 

Предъявляя настоящие исковые требования ФИО1 фактически оспаривает условия соглашения о распределении долей от 15 мая 2017 г., просит прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве собственности, возникшее на основании указанного соглашения, при этом не предъявила требования о признании соглашения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО1 и её представителя, о том, что соглашение о распределении долей не соответствует требованиям закона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела установлено, что в приобретение квартиры вложены средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем соглашение о распределении долей было заключено в исполнение требований Федерального закона от от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и условий обязательства 21 ноября 2021 г.

В соответствии В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена за цену 1000000 рублей, исходя стоимости квартиры и суммы денежных средств материнского (семейного капитала) 433026 рублей. При таких условиях, размер доли в праве собственности на жилое помещение у каждого из членов семьи должен составлять не менее 14%, тогда как по соглашению о распределении долей ФИО1 выделила несовершеннолетнему . долю в размере15/100, несовершеннолетнему ФИО13 долю в размере 50/100 рублей. Таким образом при оформлении соглашения о распределении долей не было допущено нарушений требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

ФИО1 самостоятельно приняла решение о наделении своего несовершеннолетнего ребенка долей в праве собственности на квартиру в размере большем, чем причиталось на его долю, исходя из суммы средств материнского (семейного) капитала. При этом в судебном заседании установлено что такое решение было обусловлено тем, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства от реализации комнаты, площадью 17,1 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей отцу истицы П (л.д.186) в размере 480000 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривала, согласно пояснениям ответчика денежные средства были направлены целевым образом его бабушкой и дедушкой на приобретение в его собственность 1/2 доли квартиры в связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 добровольно заключила соглашение о распределении долей, требования об оспаривании сделки не заявила, в судебном заседании на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации предъявления требований о признании сделки недействительной не ссылалась, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО2 на 50/100 доли спорной квартиры и уменьшения его доли в праве собственности до 9/100 доли в соответствии с уточненными требованиями истицы.

Также суд полагает необоснованными требования ФИО1 о признании права собственности на 9/100 доли в праве на спорную квартиру за супругом и малолетним сыном . учитывая, что в настоящее время право собственности на квартиру принадлежит сторонам на основании соглашения о распределении долей от 15 мая 2017 г., которое было составлено с учетом всех членов семьи истицы на момент его заключения, было фактически исполнено. ФИО1 вступила в брак и родила третьего ребенка после заключения и исполнения соглашения, при этом в соответствии частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, то есть с учетом членов семьи на момент заключения такого соглашения.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном размере.

На основании положений ст.144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с 50/100 доли квартиры по адресу: 

<

...>, наложенные определением суда от 8 февраля 2024 г.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1, действующей также в интересах . к ФИО2 о перераспределении долей, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с 50/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 г.