П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

09 сентября 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя Сысоева Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартынова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в магазин «Северный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитил из внутреннего нагрудного кармана куртки одетой на уснувшем Потерпевший №1, мобильный телефон «Huawei», стоимостью 3387 руб. 60 коп., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3387 руб. 60 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртное. После того, как Потерпевший №1 уснул около магазина «Северный», он расстегнув молнию внутреннего кармана одетой на потерпевшем куртки, похитил сотовый телефон, который позже пытался продать. В содеянном раскаялся, похищенное вернул потерпевшему, принес последнему свои извинения.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Данные ФИО1 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил явку с повинной, в которой чистосердечно признался, что в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу у Потерпевший №1 мобильного телефона (т.1 л.д.7).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 и матерью последнего употреблял спиртное. В левом нагрудном кармане одетой на себе куртки у него находился мобильный телефон. Около 11.00 часов, он пошел домой, а ФИО1 пошел его провожать. Около магазина «Северный», расположенного по 

<

адрес> он потерял сознание и уснул. Придя в себя, находясь на том же месте, он обнаружил, что из нагрудного левого кармана его куртки пропал мобильный телефон. Через непродолжительное время после его обращение в полицию, в ОМВД России по Ямальскому району был доставлен ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия в его присутствии и присутствии других участвующих лиц добровольно выдал из одного из карманов своей куртки его указанный мобильный телефон. Он согласен с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного ФИО1 у него мобильного телефона марки «Huawei» на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 3387 руб. 60 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи составляет 3387 руб. 60 коп., который полностью возмещен (т.1 л.д. 36-39, 40-41, 43-45).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, ФИО1 и Потерпевший №1 находились у них в 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Когда Потерпевший №1 собрался домой, она попросила ФИО1 проводить его (т.l л.д.88-89)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился на крыльце 

<

адрес>, когда к нему подошел знакомый ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон за 1000 рублей. Это происходило в присутствии одного из сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> (т.l л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находился на крыльце 

<

адрес> где проводил осмотр места происшествия по поводу пропажи принадлежащего семье ФИО2 велосипеда, и примерно в это время к ФИО2 подошел местный житель ФИО1, который предложил ФИО2 купить у него мобильный телефон (т.1 л.д.93-94).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению оперативного дежурного органа внутренних дел, доставил ФИО1 в ОМВД России по Ямальскому району (т.1 л.д. 95-97).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в помещении комнаты разбора ОМВД России по Ямальскому району по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Ноnor» серебристо-золотистого цвета с рамкой белого цвета (т.1 л.л.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления территория, прилегающая к магазину «Северный», расположенному по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (т.1 л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона (смартфона) марки «Huawei Honor» 6А (DL1-TL20) с учетом повреждений, износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3387 руб. 60 коп. (т.1 л.д.24-28).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в квалифицированной краже имущества Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, то есть тайно, из одежды находившейся при потерпевшем, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Легкого когнитивного расстройства в связи со смешанным заболеванием». Имеющиеся у ФИО1 заболевания не столь значительны, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.122-127).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства и отбывания наказания подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о судьбе похищенного им имущества, выдал украденный телефон, при возможности его дальнейшего хранения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие психического заболевания.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Также, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 в полном объеме согласился, последний совершил кражу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания. 

Оснований для применения подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении ФИО1 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая опасность совершённого преступления и необходимость обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона, с сим-картой и куртки, возвращенных владельцу, следует снять ограничения. 

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Мартынова В.В., надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона, с сим-картой и куртки, возвращенных владельцу, следует снять ограничения. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко