Дело № 2-2133/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и согласно уточненных исковых требований (л.д. 148-150) просила взыскать причиненный ущерб по агентскому договору от 29.08.2016 в размере 13130 руб.. неустойку в размере 229249,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования ФИО1 основывает на том, что 29 августа 2016 года между сторонами был заключен Агентский договор, согласно которому Истец (Принципал) поручает, а Ответчик (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить за счет Агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2016 по адресу: 

<

...> с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки, модели №.

В соответствии с Актом о страховом случае №А-883548 от 04 октября 2016 года, по Убытку №А-883548 (номер договора (полиса) № был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате ДТП: 31595,75 руб.

Согласно Платежному поручению № от 06 октября 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет ФИО1 в ООО «КБ «Тальменка-банк» г. Барнаул, денежные средства в размере 31595,75 руб.

Согласно п. 2.1.6. договора страховое возмещение от страховщика, выплачиваемое в добровольном порядке, а также взыскиваемое принудительно на основании исполнительного перечисляется на банковский счёт, открытый на имя истца.

Пунктом 2.1.8, заключенного договора от 29 августа 2016 г., ИП ФИО2 взял на себя обязательство: по перечислению страхового возмещения на счет открытый на имя истца, передать последнему денежные средства наличным расчетом. По окончании исполнения поручения предоставить ФИО1 для подписания акт оказанных услуг, приложив к нему, по отдельному требованию истца, отчет ответчика с указанием сумм, причитающихся Принципалу и Агенту.

В связи с тем, что денежные средства поступили на счёт истца, открытый в ООО «КБ «Тальменка-банк» г. Барнаул 06.10.2016, то обязанность ответчика по передаче истцу денежных средств наличным расчетом в размере 31595,75 руб. должна быть исполнена, по мнению истца, 06 октября 2016 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не передал истцу денежные средства в полном размере, удержав 13130 руб.

Полагая данные действия противоречащими договору, так как не был подписан акт выполненных работ и не приложены необходимые доказательства понесенных расходов, истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, суду изложили правовые основания заявленных требований. Представитель ФИО3 поставил под сомнение необходимость обращения своего доверителя в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения из-за отсутствия целесообразности, а также указал на имевший место отказ представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела от требований о взыскании стоимости понесенных расходов на оплату услуг стоимости экспертного исследования при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения. При этом сторона истца не оспаривала сам факт заключения ФИО1 договора по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС принятие выполненных услуг по акту приема-передаче.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, так как ответчик лишь исполнял поручение истца по совершению юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда. Причиненного дорожно-транспортным происшествием. А поскольку ФИО1 самостоятельно заказала работы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их приняла, то в силу агентского договора ИП ФИО2 произвел их оплату с последующим возмещением, как было установлено договором. Сторона ответчика пояснила, что интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела представляло иное лицо, а не ИП ФИО2, при этом не оспаривала, что 13000 руб. были переданы ИП ФИО2 в счет оплаты ранее затраченных средств. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ПП ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон №2300-1 применяется лишь в части не урегулированных правоотношений. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Агентский договор, согласно которому Истец (Принципал) поручает, а Ответчик (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить за счет Агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2016 по адресу: 

<

...> с участием принадлежащего истцу транспортного средства №. Указанные обстоятельства не оспаривались даже с учетом опечатки в отчестве истицы в тексте договора. 

В силу п. 2.1.3 и 2.1.4 ИП ФИО2 был обязан организовать осмотр транспортного средства истца, проведение независимой экспертизы, а также произвести оплату услуг независимого эксперта (юриста) из собственных средств за принципала, с последующим возвратом Принципалом, из полученного страхового (присужденного) возмещения, затраченных агентом расходов на независимого эксперта (юриста) в соответствии с прейскурантом цен.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о необходимости оплаты расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС именно стороной агента с последующим возмещением за счет средств принципала.

Согласно п. 2.1.6. договора страховое возмещение от страховщика, выплачиваемое в добровольном порядке, а также взыскиваемое принудительно на основании исполнительного перечисляется на банковский счёт, открытый на имя истицы (Принципала).

Пунктом 2.1.8, заключенного договора от 29 августа 2016г., ИП ФИО2 взял на себя обязательство: по перечислению страхового возмещения на счет открытый на имя истца, передать последнему денежные средства наличным расчетом. По окончании исполнения поручения предоставить ФИО1 для подписания акт оказанных услуг, приложив к нему, по отдельному требованию истца, отчет ответчика (Агента) с указанием сумм, причитающихся Принципалу и Агенту.

Стороной ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлен пакет документов при обращении в страховую организацию ЗАО «МАКС», а также заключен договор банковского счета физического лица №250, открытый на имя истца.

В соответствии с Актом о страховом случае №А-883548 от 04 октября 2016 года, по Убытку №А-883548 (номер договора (полиса) №), был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате ДТП - 31595,75 руб.

Согласно Платежному поручению № от 06 октября 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет ФИО1 в ООО «КБ «Тальменка-банк» г. Барнаул, денежные средства в размере 31595,75 руб. (л.д. 13).

Таким образом, были совершены действия по получению страхового возмещения в интересах истца, был открыт на имя расчетный счет, на которой было перечислено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, после выплаты страхового возмещения ФИО1 заключила лично договора с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 14.10.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей, и определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 61,72), с целю установления реального ущерба. После изготовления заключений также приняла по актам приема-передачи выполненные работы (62,73), стоимость исполненных работ составила 11000 руб. и 6000 руб., соответственно.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Оплата работы в общей сумме 17000 руб. за оказанные услуги ФИО1 произведена стороной ИП ФИО2, что подтверждается копиями контрольно-кассовых чеков и квитанциями от 16.11.2016, заверенными получателем платежа (л.д. 76,77). Обстоятельства оплаты выполненных работ в интересах истца по настоящему делу со счета ответчика сторонами не оспаривались сторонами.

Также ФИО1 была выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе в судах, с правом отказа от иска на нескольких физических лиц и ООО «Автокапитал» (л.д. 140), при этом ИП ФИО2 не был указан в качестве представителя.

06.04.2017 исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа и возбуждено гражданское дело.

Заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, в пользу истца было взыскано 10600 руб., из которых страховое возмещение составило 4100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО6, действуя по доверенности от ООО «Автокапитал», заявила ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику о взыскании оплаты стоимости экспертных заключений в размере 17510 руб., данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Однако, отказ от взыскания данных расходов был сделан не стороной ИП ФИО2, а лицом, представлявшим интересы истца на основании доверенности от иного лица.

Истом от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было получено извещение от 14.02.2017 г. №2/3861, из которого ФИО1 стало известно, что в связи с отзывом лицензии у банка ООО «КБ «Тальменка-банк», в силу наступления страхового случая по данному факту, обязанность по выплате возмещения по вкладам (счетам), в соответствии с Законом о страховании вкладов была возложена на Агентство, осуществляющее функции страховщика - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно извещению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о получении возмещения по вкладам (счетам), открытым в ООО «КБ «Тальменка-баню) от 14.02.2017 №2/3861, направленному в адрес истца, размер возмещения по вкладам Истца в соответствии с реестром обязательств 000 «КБ «Тальменка-банк) перед вкладчиками по состоянию на 23 января 2017 года составлял 18465,75 руб.

Согласно вышеуказанному извещению, в результате распределения вкладчиков ООО «КБ «Тальменка-банк) в зависимости от места жительства вкладчиков, банком-агентом, уполномоченным провести выплату вклада истцу, было назначено АО «Россельхозбаню». В силу чего, в соответствии с расходно-кассовым ордером №4705 от 24 июля 2017г., банк АО «Россельхозбанк» произвел выплату истцу вышеуказанной суммы.

Указанные обстоятельства и предоставленная выписка по счету (л.д. 102-104) свидетельствуют о том, что представителем ФИО7, действующей по доверенности, без уведомления истца, были сняты с открытого в банке ООО «КБ «Тальменка-баню) счёта истца, денежные средства в размере 13130 руб. (с учетом комиссии за кассовое обслуживание) на возмещение оплаты ИП ФИО2, оказанных услуг по изготовлению экспертных заключений.

Таким образом, 18.10.2016 и 5.12.2016 со счета истца были сняты денежные средства в счет оплаты ранее понесенных расходов, а сам истец произвел снятие денежных средств с открытого на его имя счета лишь в июле 2017 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 были заказаны услуги по изготовлению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» экспертных заключений на общую сумму 17000 руб., оплату которых произведена стороной ответчика. Условия возможной оплаты с последующим возмещением были предусмотрены агентским договором, и сама истец о данных расходах и его размере была поставлена в известность при подписании акта приема-передачи выполненной работы, поэтому ссылка об отсутствии данной информации не может быть судом принята во внимание.

Условия заключенного договора должны соответствовать принципу свободы договора, в случае если стороны пришли к обоюдному согласию по всем параметрам соглашения.

В силу п. 2.1.7 агент имеет право на вычет расходов за услуги эксперта, при этом временной промежуток на какой стадии возможен данный вычет расходов договором не установлен. В силу принципа свободы договора, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности снятия данных денежных средств ИП ФИО2 и после получения страхового возмещения выплаченного страховщиком после обращения стороны, не дожидаясь окончательного расчета по всему договору. 

При снятии денежных средств в размере 13000 руб. с перечисленной на счет истицы суммы страхового возмещения до подписания акта оказанных услуг по всему агентскому договору права ФИО8 нарушены не были, так как это являлось лишь возмещением ранее затраченных средств, а оставшиеся денежные средства истцом были получены на основании уведомления банка. Сведений о более раннем обращении стороны истца в силу п. 2.4.2 суду не представлено.

Неисполнение в полном объеме всего агентского договора не являлось предметом спора по рассматриваемому иску, так как суд рассматривал лишь требования о недоплате 13130 руб., данная сумма также меньше размера произведенной работы за оказанные услуги по составлению экспертных заключений в общей сумме 17000 руб. 

Кроме того, денежные средства с открытого счета истца были сняты на основании выданной ФИО1 доверенности иным лицом, а не заявленным ответчиком, поэтому в его действиях отсутствуют виновные действия. Также не состоятельна ссылка стороны истца на причинение ущерба при отказе от иска в Центральном районном суде г. Воронежа в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, поскольку данные действия совершались в рамках переданных прав иным лицом.

В соответствии с п. 2.4.2 договора Истец (Принципал) имеет право требовать от Ответчика (Агента) своевременной передачи причитающихся истцу сумм.

19.01.2018 г. ФИО1 направила ответчику претензию о добровольном урегулировании спора по поводу возврата (выплаты) 13129 руб. (сумма указана в тесте претензии стороной истца), но требования, изложенные в претензии, добровольно исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

А поскольку ИП ФИО2 были предоставлены права на возмещение ранее понесенных расходов, что предусмотрено п. 2.2.3 договора, то его действия по удержанию 13000 руб. (с учетом комиссии 13130 руб.) являются правомерными, поэтому возврат данных средств не был предусмотрен.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки по заявленным требованиям не имеется, иные требования о предоставлении акта выполненных услуг не являлись предметом спора.

Ввиду не установления судом нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а также с учетом того, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. вытекают из первоначальных о взыскании ущерба, в удовлетворении которых было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 13130 руб., неустойки в размере 229249,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Фофонов А.С.