Дело № 1-228/2024

УИД 57RS0022-01-2024-003179-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александрова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

- 14.02.2008 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2014, апелляционного постановления Белгородского областного суда от 13.10.2014) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17.10.2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 13.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 12.10.2018 освобожден по отбытии основного наказания. 11.10.2020 снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 13.12.2017, вступившему в законную силу 26.12.2017, совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

13.10.2022 в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный (номер обезличен) реализуя задуманное, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая указанными правилами, находясь около (адрес обезличен), сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), завел двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нем от вышеуказанного дома по улицам г. Орла. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Орла в сторону (адрес обезличен), откуда 13.10.2022 примерно в 10 часов 10 минут, находясь на расстоянии 20 метров от (адрес обезличен), начал движение в сторону (адрес обезличен), где в 10 часов 30 минут 13.10.2022 в районе (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками взвода № 2 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №2 и Свидетель №3 В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения водитель ФИО1 13.10.2022 в 10 часов 30 минут в присутствии понятых инспектором взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области был отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен)

13.10.2022 в 11 часов 00 минут ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской (номер обезличен), по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 10 минут 13.10.2022 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в БУЗ Орловский области «Орловский наркологический диспансер», расположенный по адресу: (адрес обезличен)А, однако, ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Таким образом, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, являющегося уполномоченным должностным лицом согласно Приказу МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом не отрицал факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, однако, утверждал, что в состоянии опьянения не находился, а на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку не мог оставить в автомашине начальника почты с крупной суммой денег. Суду показал, что он работал в ЧОП «Шторм» и 13.10.2022 года около 7 часов утра выехал на служебной машине со своего адреса по (адрес обезличен) офис на (адрес обезличен), чтобы получить путевку и пройти медкомиссию. Примерно в 07.40 часов приехал на пер. Почтовый к офису «Почта России», где забрал четырех почтальонов, развез их по (адрес обезличен) и вернулся за директором почты Свидетель №6, чтобы перевезти ее с деньгами к месту назначения. Около 10 часов возле магазина «Детский мир» его машину остановили сотрудники ДПС, которые указали на наличие в базе данных сведений о лишении его права управления. Он прошёл освидетельствование в присутствии понятых на месте при помощи прибора, который ничего не показал, после чего ему предложили пройти освидетельствование в наркодиспансере. Он отказался при понятых проехать в наркодиспансер, пояснив, что не может бросить в машине директора с большой суммой денег. Никакие наркотические средства он не употреблял. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были известны.

Несмотря на то, что подсудимый частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на наличие уважительных причин для невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, работающего старшим инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, 13.10.2022 он заступил на дежурство в Заводском районе г. Орла совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 10 часов 30 минут ими было обращено внимание на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), движущийся по (адрес обезличен) со стороны перекрестка с (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Автомобиль «Рено Логан» остановился в районе (адрес обезличен), на водительском сидении находился мужчина, который представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с водителем поведение последнего не соответствовало обстановке, его речь была не связной, в связи с чем возникло подозрение, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Употребление спиртных напитков ФИО1 отрицал. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, в присутствии понятых продул в прибор – алкотектор, прибор показал 0,000 мг/л. По результатам составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер». В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 добровольно и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи в соответствующих графах протокола, также свои подписи поставили понятые. При проверке водителя ФИО1 по федеральной базе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (постановление о назначении административного наказания отменено по решению суда в 2023 году), поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и материал проверки по данному факту был передан в отдел дознания ОП № 2 УМВД России по г.Орлу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Аналогичные показания в целом даны в суде и на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3 - старшим инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, который совместно со старшим инспектором Свидетель №2 13.10.2022 находился на дежурстве и останавливал транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, в результате освидетельствования на месте с использованием алкотектора у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» водитель отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, каждого в отдельности, следует, что 13.10.2022 примерно в 10 часов 30 минут они проезжали на автомобиле по (адрес обезличен), были остановлены сотрудником ГИБДД и привлечены в качестве понятых для освидетельствования водителя автомобиля «Рено Логан» в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ГИБДД они увидели ранее незнакомого мужчину, как впоследствии установлено ФИО1, с признаками опьянения: нарушение координации движений, речи. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались. После этого сотрудник достал прибор для освидетельствования, запечатанный мундштук, разъяснил процедуру, ФИО1 продул в трубку прибора, который выдал чек с результатом освидетельствования 0,000мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все расписались. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но водитель в их присутствии отказался. Сотрудником составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и поставил подпись. Понятые также подписали данный протокол, после чего у них отобрали объяснения, и они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает начальником участка в АО «Почта России» по адресу: (адрес обезличен), в ее должностные обязанности входит развоз денежных средств для почтальонов-кассиров, которые выплачивают денежные средства пенсионерам на дому по Заводскому району. Для оказания помощи в развозе денежных средств ООО ЧОП «Шторм» на основании договора предоставляет услуги водителей. (дата обезличена) в почтовое отделение приехал водитель ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), чтобы отвезти ее к магазину «Стрела» по адресу: (адрес обезличен), для передачи денежных средств почтальону. Проезжая в районе (адрес обезличен), ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля к сотрудникам ГИБДД и начал о чем-то общаться. Так как она находилась с большой суммой денежных средств и не могла ждать, когда сотрудники ГИБДД его отпустят, то вызвала другую машину, которая прибыла за ней через 20 минут.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работающего механиком ООО ЧОП «Шторм», данной организации принадлежит автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) которым управлял ФИО1 Организация оказывает услуги по сопровождению сотрудников почты, которые перевозят деньги. 13.10.2022 ФИО1 вез сотрудника почты и был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем его (Свидетель №1) пригласили на место для передачи принадлежащего ЧОП автомобиля. Сотруднику почты вызвали другую машину, на которой она уехала.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и уличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет данные показания в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не выявлено.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого около (адрес обезличен) осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен), с наклейками бело-синего цвета, содержащими надписи «Частное охранное предприятие «Шторм» (т.1 л.д. 73-79);

- протоколом выемки от 28.11.2022 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №2 изъяты: протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022, акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022, распечатка прибора-алкотектора (номер обезличен) от 13.10.2022, протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2022 в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра документов от 28.11.2022 с фототаблицей, согласно которому изъятые у инспектора ДПС протоколы осмотрены. Из протокола (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022 усматривается, что 13.10.2022 в 10.30 час. по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 отстранен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №2 в присутствии понятых от управления транспортным средством - автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен); основанием для отстранения явилось, в том числе, наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно акту (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022 инспектор ДПС Свидетель №2 провел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», заводской (номер обезличен), показания прибора составили 0,000мг/л, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Из протокола (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2022 усматривается, что 13.10.2022 в 11.10 час. ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, был направлен инспектором ДПС Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и его подпись (т.1 л.д.89-92). После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом выемки от 28.11.2022 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т. 1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с надписями частного охранного предприятия «Шторм» (т.1 л.д. 118-121) После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен представителю организации под сохранную расписку;

- протоколом проверки показания на месте от 11.01.2023 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 пояснил маршрут своего движения 13.10.2022, указал на участок местности в 20м от (адрес обезличен), откуда он начал движение в 10.10 час. в сторону (адрес обезличен), а затем указал на обочину проезжей части в районе (адрес обезличен), где в 10.30 час. автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 145-151);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 13.12.2017, вступившего в законную силу 26.12.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (т. 2 л.д.13-14).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимодополняют друг друга, а в целом достаточны для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом, на основании приговора мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 13.12.2017, вступившего в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы по данному приговору отбыто 12.10.2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено 11.10.2020. Следовательно, с учетом требований п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ по состоянию на 13.10.2022 ФИО1 являлся лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Судом проверено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с действующими правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Давая оценку доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 уважительных причин для невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду сопровождения сотрудника почты с денежными средствами, суд считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 следует, что на место остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 прибыл представитель организации ООО ЧОП «Шторм» и для сопровождения сотрудника почты в короткий промежуток времени вызвана другая автомашина.

В силу изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения и не мог выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования по объективным причинам, расценивая данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Таким образом, проанализировав и оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, полностью доказана и сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №34 от 17.01.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта) Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 212-216). 

Суд находит приведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам экспертов не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. 

В связи с изложенным ФИО1 следует считать вменяемым в отношении совершенного им деяния, и он подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту работы в ООО ЧОП «Шторм» характеризуется нейтрально в связи с незначительным периодом работы (с 04.10.2022 по 14.10.2022). На момент совершения преступления по рассматриваемому делу был судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое отбывал реальное лишение свободы. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы или условного наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и обуславливающих применение к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о снижении категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Местом отбывания основного наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку судом назначается основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом положений пункта «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить дополнительное наказание на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданского иска по делу нет.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022, акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022 с распечаткой прибора-алкотектора, протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2022 в отношении ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить по принадлежности ООО ЧОП «Шторм», отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4- 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 07.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022, акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022 с распечаткой прибора-алкотектора, протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2022 в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить по принадлежности ООО ЧОП «Шторм», отменив ответственное хранение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на стадии расследования в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья С.А. Панина