Судья: Дроздов А.В. 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре фио

защитника – адвоката Пустовита А.В.

прокурора Шакуненко Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Искуловой М.К. с дополнением на приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Омская область 

<

...>, фактически проживающий по адресу: Омская область 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изм., внесенных президиумом Омского областного суда от 

<

...>) - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, осв. 

<

...> на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней, постановлением Любинского районного суда Омской области от 

<

...> условное-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 5 дней;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Любинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. 

<

...> по отбытию срока наказания;

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116 (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 9 месяцам ограничения свободы,

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116.1 (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 

<

...> - к 1 году ограничения свободы,

осужден: 

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 116.1 (2 прест.), ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) - к 1 году 3 месяцам ограничения свободы (вст. в законную силу 

<

...>),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Зачтено в назначенное наказание отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

<

...> около 10 ч., находясь в 

<

...>.18 по 

<

...> в 

<

...> Омской области в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно нанес последнему 5 ударов кулаком по лицу, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы, ссадины лица (побои).

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении с дополнением предлагается приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно привел мотивы назначения наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ. В описательно-мотивировочная часть приговора суд первой инстанции изложил ошибочные сведения об осуждении ФИО1 по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, а именно, не верно отразил размер назначенного по приговору наказания и др. В резолютивной части приговора суд не указал срок отбытого наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, подлежащего зачету в назначенное наказание.

Кроме того, в данном деле не подлежали применению правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ст. 68 УК РФ. Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду изложенного полагает, что указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений - смягчению.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Содержание положенных в основу обвинительного приговора доказательств в приговоре подробно приведено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Между тем, ввиду допущенных технических ошибок необходимо указать в описании преступного деяния по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на осуждение ФИО1 приговором Любинского районного суда Омской области от 

<

...> (вст. в законную силу 

<

...>) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к ограничению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 

<

...> - к ограничению свободы на срок 1 год, вместо «.. по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы..», а также заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 ст. 70 УК РФ на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не большой тяжести, данные о личности осужденного, его характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции справедливо учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ввиду этого инвалидности, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, смягчающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание, как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вопрос о зачете в назначенное наказание отбытого наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...> в приговоре разрешен, конкретный период может быть вычислен при исполнении приговора.

В остальной части повода для вмешательства в приговор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описании преступного деяния по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на осуждение ФИО1 приговором Любинского районного суда Омской области от 

<

...> (вст. в законную силу 

<

...>) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к ограничению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 

<

...> - к ограничению свободы на срок 1 год вместо «..по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы..».

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда о применении при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы. Ограничения и обязанность оставить без изменений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить обязанность являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Груманцева