Дело № 2-1590/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, судебных издержек, 

установил:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

транспортного средства марки 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО1 (принадлежит ему же, застраховано в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»), 

транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО3, не застраховано).

Виновником ДТП явился водитель ФИО2, который управлял транспортным средством, не имя права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС истца, ТС истца получило механические повреждения. 

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ (за угон ТС ФИО3).

Вины истца в нарушении ПДД не установлено. Пострадавших нет. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, а транспортным средством ФИО2 завладел противоправно, то истец просит о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, траты на досудебную оценку ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на направление телеграммы 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 

<

данные изъяты>, почтовые траты на пересылку документов ответчику 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал, привел вышеуказанные доводы. Указал, что транспортное средство не имело доаварийные повреждений, не было в ДТП, не восстановлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Третьи лица ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит следующее. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» произошло тексту – ДТП с участием транспортных средств:

транспортного средства марки 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО1 (принадлежит ему же, застраховано в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»), 

транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО3, не застраховано).

Виновником ДТП явился водитель ФИО2, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного штрафа 1500 рублей, и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-520/2019) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный арест.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, угнавшее его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1-92/2020) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 решил неправомерно завладеть принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО2, реализуя преступную цель, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, подошел к указанному автомобилю, стоящему около 

<

адрес> и с помощью взятого из квартиры ключа проник в салон, запустил двигатель, управляя, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на 

<

адрес>», то есть совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании с предъявленным обвинением по части 1 ст.166 УК РФ ФИО2 полностью согласился, признал себя виновным. Суд квалифицировал действия ФИО2 по части 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вины другого водителя в нарушении ПДД не установлено. Пострадавших нет. 

Установлено, что на день ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не было застраховано по ОСАГО.

Свою вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях подтвердил. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника не усмотрена (автомобиль был заперт, находился на стоянке в момент проникновения в него ФИО2). 

Управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности неправомерно и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки водителя следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.в., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС. 

Вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ данному имуществу истца причинен ущерб. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

На оценку истцом потрачено 

<

данные изъяты> рублей, что является для истца необходимыми траттами.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г, № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4 не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, такое право ответчику разъяснено под роспись.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба в размере 92 641 рубль 41 копейка, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму в заявленной части 

<

данные изъяты> (подтверждены документально, понесены ДД.ММ.ГГГГ, связаны с извещением ответчика на осмотр ТС). 

Также суд полагает обоснованными исковые требования почтовые траты на пересылку документов ответчику, но в сумме документально подтвержденных именно этой группы расходов – в размере 221 рубль (в остальной части почтовые траты понесены не по направлению документов именно ответчику). 

В силу изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец также просит суд о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> из-за причиненного ущерба его имуществу.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и, приведенной выше статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могли быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые траты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы на телеграмму 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. 

Судья О.А. Сычёва